Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2015 ~ М-1060/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-2206/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи С.А.Колтаковой,

при секретаре К.Ю.Нелезиной,

с участием ответчика Просветова Е.А., представителя ответчика Коноплева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ООО (Наименование2) к Просветову Е. А, о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО (Наименование2) обратилось в суд с иском к Просветову Е. А, о взыскании убытков в порядке суброгации, просило суд взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) Коровина Ю.В. застраховала автомобиль (Марка1) г/н (№) в ООО (Наименование2)

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1) г/н (№) под управлением (ФИО3) и (Марка2) г/н (№) под управлением Просветова Е.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан (ФИО1), нарушивший п.8.9 Правил ДД РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) обратилась в ООО (Наименование2) с заявлением о наступлении страхового события.

Рассмотрев данное заявление, ООО (Наименование2) признало произошедшее событие страховым случаем и оплатило восстановительный ремонт автомобиля (Марка1) г/н (№) на станции официального дилера ООО (Наименование3) на сумму <данные изъяты> руб..

Выплатив страховое возмещение, ООО (Наименование2) заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля (Марка1) г/н (№).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО (Наименование1) по полису (№).

Таким образом, ОАО (Наименование1) обязано выплатить страховое возмещение в сумме не превышающей <данные изъяты> руб..

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ООО (Наименование2) в счет восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) г/н (№), превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, ответчик обязан возместить ООО (Наименование2) убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик Просветов Е.А. и его представитель Коноплев С.Ю. возражали относительно удовлетворения требований в заявленном размере, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в размере <данные изъяты> руб. – оплата судебной автотехнической экспертизы.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) застраховала автомобиль (Марка1) г/н (№) в ООО (Наименование2), что подтверждается страховым полисом (№) (л.д.28).

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан (ФИО1), нарушивший п.8.9 Правил ДД РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) обратилась в ООО (Наименование2) с заявлением о наступлении страхового события (л.д.15).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО (Наименование1) по полису (№).

Таким образом, ОАО (Наименование1) обязано выплатить страховое возмещение в сумме, не превышающей <данные изъяты> руб..

В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчиком сумма ущерба была оспорена.

Так, в ходе предварительного судебного заседание представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о том: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) г/н (№) с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС, а также средних рыночных цен на детали, сложившихся в регионе? Производство экспертизы просил поручить экспертам ООО (Наименование2)

Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС, а также средних рыночных цен на детали, сложившихся в регионе, автомобиль (Марка1), г/н (№), в результате повреждений, полученных в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), на основании материалов гражданского дела, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.89-107).

Таким образом, сумма убытков составит <данные изъяты>).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 46,85 %, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.).

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей по правилам ст. 333.19 НК РФ. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО (Наименование2) к Просветову Е. А, о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Просветова Е. А, в пользу ООО (Наименование2), ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований ООО (Наименование2) к Просветову Е. А, о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ООО (Наименование2), ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Просветова Е. А, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующая подпись С.А.Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено

(ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна:

Судья:

Секретарь: