Решение по делу № 2-4815/2016 ~ М-4240/2016 от 27.06.2016

Дело №2- 4815/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2016 г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы

В составе судьи Джунайдиева Г.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием. помощника прокурора <адрес> ФИО10

Истца ФИО1,Р и его представителя ФИО11

Представителя ответчика ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерство Труда и социального развития Республики Дагестан о восстановлении на работу.

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерство Труда и социального развития Республики Дагестан о восстановлении на работу указывая, что с 1992 г. по 2014 г. она работала в Министерстве труда и социального развития специалистом 1 разряда. В октябре 2014 г., находясь на больничном, ей позвонили и сообщили, что она уволена, но приказа она не видела. Она обратилась с заявлением о выдаче приказа об увольнении к Министру, но ответа не последовало. В ноябре 2014 г. по выходу с больничного она обратилась в инспекцию по труду, и специалист ей сказал, что во всех документах стоит ее подпись, чему она сильно удивилась и потребовала у него копии приказа. На следующий день он мне позвонил и сообщил, что это подпись начальника отдела кадров.

В декабре 2.014 г. уже к концу проверки, ее вызывали неоднократно начальник ОК Бакриева H.F. и предлагала место зав. отделом в центре социального обслуживания <адрес>, хотя за два месяца ей никакую работу не предлагали. После визита к заместителю министра ФИО5, где присутствовали начальник ОК, начальник юридического отдела, которые в один голос настаивали не обращаться в суд, и что, если даже она восстановлюсь работать в Министерстве она не дадут и вынудили ее отозвать все заявления.

После того, как она отозвала свои заявления ФИО6 от своих слов о предоставлении ей места работы зав. отдела в Центре отказалась.Считает, что сокращение ее штатной должности и последующее увольнение имело заказной характер и является противозаконным.

В мае месяце 2016 г. лишь она смогла получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Все доводы работодателя о надлежащем извещении как ввиду сокращения штатов, так и по факту получения копии приказа и трудовой книжки надуманы ими самими.

Она не была ни о чем уведомлена, документов на руки не получала, в связи с чем не могла полноценно осуществить свою защиту.

Считает, что с огласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Несмотря на нахождение по больничному издан приказ об увольнении.

Ссылка что она была своевременно предупреждена о предстоящем сокращении штатов, что является неверным.

Считает, что соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

С копией приказа об увольнении она с ним ознакомлена не была, что подтверждается отсутствием ее подписи.

Указывает. что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец и его представитель просить удовлетворить иск по указанным основанием.

Представитель ответчика просит в иске отказать пояснив, что

В соответствии с п.8.2 ч.1 ст. 35 Закона Республики Дагестан от 12.10.2005г. № «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» (далее - Закон о государственной службе) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе. Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГг. №-к отделу кадров и обучения персонала было поручено предупредить отдельных гражданских служащих о предстоящем сокращении должностей гражданской службы. От ознакомления с приказом ФИО1 отказалась, о чем 04.08.2014г. составлен соответствующий акт.

От ознакомления с уведомлением о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказалась, о чем 05.08.2014г. составлен соответствующий акт.

От ознакомления с уведомлением об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказалась, о чем 03.10.2014г. составлен соответствующий акт.

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об увольнении ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом своевременного предупреждения о предстоящем сокращении должностей государственной гражданской службы специалист 1 разряда отдела по вопросам пособий семьям с детьми управления по делам семьи, женщин и детей ФИО1 была уволена с государственной гражданской службы Республики Дагестан в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 35 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Республики Дагестан».

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но при этом расписаться и получить его копию отказалась, о чем начальником отдела кадров и обучения персонала КГ.Бакриевой ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт в присутствии начальника управления бухгалтерского учета и отчетности ФИО7, начальника отдела правового регулирования ФИО8 и старшего специалиста 1 разряда отдела кадров и обучения персонала ФИО9.

Впоследствии ФИО1 был представлен листок нетрудоспособности №, который был открыт с ДД.ММ.ГГГГ и продлевался по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанный листок нетрудоспособности был возвращен ФИО1 по причине его не верного заполнения с нарушением пункта 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В виду отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте Министерством направлялись письма с уведомлением (письма от 07.10.2014г. № и №) о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дачи согласия на отправление ее по почте.

Письмо от 07.10.2014г. № ФИО1 получила 14.10.2014г., но ответ не последовал.

Факт того, что ФИО1 знала о своем увольнении и была ознакомлена с соответствующим приказом еще в 2014 году подтверждается и ее письменным обращением (заявлением) от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра с просьбой выдать ей копию приказа об увольнении по сокращении штатов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда по <адрес> с заявлением обязать Министерство отменить приказ об ее увольнении, которое впоследствии просила оставить без рассмотрения (приложение №, №).

ФИО1 знала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ и умышленно уклонялась от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

Более того, если ФИО1 якобы не знала о своем увольнении по собственному желанию, то она должна была выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ (доказательства уважительности причин отсутствия на работе не представлены).

На основании изложенного и с учетом того, что истица от получения приказа об увольнении отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, следует, что срок обращения в суд должен исчисляться со дня отказа истицы от получения приказа об увольнении.

Ссылаются на то, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора -в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Полагают, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-O, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Считают, что согласно исковому заявлению ФИО1, обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 1 год и 8 месяцев со дня отказа истицы от получения приказа об увольнении и составления соответствующего акта.

Пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

ПО мнению ответчика как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной

пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Так, доказательств, об имевшихся обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих уважительность причин пропуска срока (более чем 1 год и 8 месяцев) ФИО1 не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного Министерство ходатайствует о применении последствий пропуска ФИО1 срока обращения в суд и просит отказать ей в исковом заявлении без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с п.8.2 ч.1 ст. 35 Закона Республики Дагестан от 12.10.2005г. № «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» (далее - Закон о государственной службе) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе. Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГг. №-к отделу кадров и обучения персонала было поручено предупредить отдельных гражданских служащих о предстоящем сокращении должностей гражданской службы. От ознакомления с приказом ФИО1 отказалась, о чем 04.08.2014г. составлен соответствующий акт.

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об увольнении ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом своевременного предупреждения о предстоящем сокращении должностей государственной гражданской службы специалист 1 разряда отдела по вопросам пособий семьям с детьми управления по делам семьи, женщин и детей ФИО1 была уволена с государственной гражданской службы Республики Дагестан в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 35 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Республики Дагестан».

В отделе по вопросам пособий семьям с детьми управления по делам семьи, женщин имелась одна должность специалист 1 разряда. Указанная должность сокращена.

Истица была предупреждена о предстоящем сокращении за 2 месяца.. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, а истица находилась на больничном только с 7 октября т.е на момент издании приказа истица на больничном не находилась. Свободных вакантных должностей не имелось. что подтверждается письмами уведомлениями и актами об отказы истицы расписаться об ознакомлении с указанными документами.

Согласно ст. 392. ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст 84.1 ТК РФ. в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

В виду отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте Министерством направлялись письма с уведомлением (письма от 07.10.2014г. № и №) о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дачи согласия на отправление ее по почте.

Письмо от 07.10.2014г. № ФИО1 получила 14.10.2014г., но ответ не последовал.

Таким образом срок для обращении в суд для истица начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной

пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Так, доказательств, об имевшихся обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих уважительность причин пропуска срока (более чем 1 год и 8 месяцев) ФИО1 не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суд считает не имеются основании для восстановлении срока и по этому в иске также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил

В иске ФИО1 к Министерство Труда и социального развития Республики Дагестан о восстановлении на работу отказать

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД, в апелляционном порядке в месячный со дня составлении мотивированного решения.

Председательствующий Г, Джунайдиекв.