Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-767/2016 от 16.05.2016

Мировой судья Стародуб А.Е.    № 44а –767/2016

Судья Буторина Г.В.        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 20 июня 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Мыльцева М.М. в интересах Кушнина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 21 октября 2015 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кушнина А.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 21 октября 2015 года Кушнин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев /л.д. 79 - 80/.

Решением судьи Нытвенского районного суда города Перми от 21 декабря 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 21 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Кушнина А.В. – без удовлетворения /л.д. 100 - 102/.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16 мая 2016 года, заявитель просит принятые судебные акты отменить.

Дело об административном правонарушении истребовано 20 мая 2016 года и поступило в Пермский краевой суд 08 июня 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 декабря 2014 года в 21.25 ч. на ул. Вожевская, 4 в городе Добрянка Пермского края водитель Кушнин А.В. управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ** регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** от 15 декабря 2014 года /л.д. 6/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 14 декабря 2014 года /л.д. 7/;

- протоколом ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 декабря 2014 года /л.д.10/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от 14 декабря 2014года, которым установлено наличие у Кушнина А.В. состояния опьянения /л.д. 12/;

- протоколом ** от 14 декабря 2014 года о задержании транспортного средства /л.д. 13/;

- объяснениями понятых П., К. /л.д. 14,15/.

Таким образом, факт управления Кушниным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кушнина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оспаривая выводы суда о наличии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заявитель приводит доводы о том, что судебными инстанциями не удовлетворено его ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД и понятых, в связи с чем не проверены его доводы о том, что он автомобилем не управлял.

Данные доводы отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Факт управления Кушниным А.В. автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ** 14 декабря 2014 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от подписания которого Кушнин А.В. отказался, протоколом о задержании транспортного средства, с которым Кушнин А.В. был ознакомлен, каких – либо замечаний, о том, что автомобилем он не управлял при составлении в отношении него процессуальных документов не указал.

Сотрудники ГИБДД, установив у Кушнина А.В. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и при его несогласии с результатами освидетельствования, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направили его на медицинское освидетельствование, которым было установлено наличие у Кушнина А.В. состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил его ходатайства о допросе свидетелей, опровергается материалами дела, так как в деле отсутствуют доказательства того, что Кушниным А.В. ходатайства о допросе и вызове в суд свидетелей заявлялись.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства г. Пермь, ул. ****, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспорта и доверенности, а не в городе Нытва Пермского края; а также рассмотрении дела при отсутствии доказательств надлежащего извещения о дне рассмотрения, так как повесток в суд он не получал, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, и правомерно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что у мирового судьи отсутствовали основания для последующего удовлетворения ходатайства защитника о направлении дела по подсудности, а также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» у суда имелось право рассмотреть дело в отсутствии Кушнина А.В., надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Кушнина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Административное наказание назначено Кушнину А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст.4.1 КоАП РФ.

    Постановление о привлечении Кушнина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 21 октября 2015 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года, в отношении Кушнина А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Мыльцева М.М. в интересах Кушнина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда              подпись