Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-513/2020 ~ М-568/2020 от 07.08.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 30 сентября 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кутчере К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Шмидта Олега Александровича к Постниковой Елене Михайловне об истребовании из чужого незаконного владения недвижимости, и встречному исковому заявлению Постниковой Елены Михайловны к финансовому управляющему Шмидту Олегу Александровичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Шмидт О.А. обратился в Новоалександровский районный суд с иском к Постниковой Е.М. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимости. Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-8948/2018 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ должником в деле о банкротстве (ФИО4) заключены с ФИО6 договоры купли-продажи 2-х земельных участков за кадастровыми номерами 26:04:100301:1 и 26:04:100301:2, площадью 53100 кв.м. каждый, объекта недвижимости - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находящихся в <адрес>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ эти земельные участки проданы ФИО6 - Постниковой Е.М., с внесением сведений в ЕГРН. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными вышеуказанные сделки от ДД.ММ.ГГГГ по продаже объектов недвижимости между ФИО4 и ФИО6 в рамках дела № А63-8948/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-8948/2018 финансовым управляющим назначен Шмидт Олег Александрович. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А63-8948/2018 применены последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ по продаже объектов недвижимости между ФИО4 и ФИО6 в виде взыскания с ФИО6 700000 рублей. До настоящего времени задолженность ФИО6 не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Шмидт О.А. направил в адрес Постниковой Е.М. предложение о добровольной передачи спорного недвижимого имущества в конкурсную массу, которое оставлено ею без исполнения. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-8948/2018 финансовому управляющему Шмидт О.А. возвращено его заявление об истребовании из чужого незаконного владения спорной недвижимости от Постниковой Е.М., в связи с подсудностью данного спора суду общей юрисдикции. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Постниковой Е.М. в конкурсную массу должника по делу № А63-8948/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 земельный участок, площадью 53100 кв.м., кадастровый №, назначение объекта недвижимости - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находящийся в <адрес>; земельный участок, площадью 53100 кв.м., кадастровый №, назначение объекта недвижимости - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находящийся в <адрес>.

Ответчик Постникова Е.М. обратилась в суд со встречным иском к Шмидту Олегу Александровичу о признании добросовестным приобретателем, в котором указывает, что исковые требования истца не могут быть удовлетворенны в виду того, что Постникова Елена Михайловна является добросовестным приобретателем по следующими основаниям. Сделки между Постниковой Е.М. и ФИО6 совершенны ДД.ММ.ГГГГ, кредиторы обратились в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки, следовательно новый собственник не мог знать о том, что предыдущий собственник признан несостоятельным (банкротом). На праве собственности ФИО6 данные земельные участки принадлежали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть отчуждение сделки произошло не сразу, следовательно не какого рода подозрительности не могло возникнуть. Сделка между Постниковой Е.М. и ФИО6 являлась возмездной согласно пунктов № договоров купли-продажи, стоимость земельных участков установлена - 500000 рублей и 450000 рублей. Согласно п. 7 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен в полном объеме. При заключении сделки (п. 8 договоров) продавец гарантировал, что продаваемые земельные участи до подписания договора не заложены, не проданы, в споре и под запрещением (арестом) не состоят. Продавец подтверждает, что задолженности по налогам и сборам так же не имеется. Рыночная стоимость по сделке не была занижена и соответствовала рыночной стоимости аналогичных участков. Согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения в суд поступили материалы обособленного спора и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного экспертного заключения рыночная стоимость земельных участков, площадью 53100 кв.м., с кадастровым номером 26:04:100301:1, и площадью 53100 кв.м с кадастровым номером 26:04:100301:2, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350000 рублей каждый». На момент совершения сделки между сторонами, у продавца ФИО6 отсутствовали какого рода задолженности перед кредиторами. Данная сделка так же не могла быть мнимой с целью сокрытия имущества, так как данный земельный участок задолго до приобретения ответчиком, был предоставлен собственником ФИО3 в аренду ФИО5 (супруга ответчика ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды земельного участка, зарегистрированным УФСГРКК по <адрес>, peгистрационная запись №. Срок аренды на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ и изменилась сторона по договору, в место ФИО3 - ФИО4 (собственник который признан банкротом). Целью совершения сделки было именно получение в собственность данных спорных участков в связи с тем, что третье лицо ФИО5 и ответчик Постникова Е.М. на протяжении многих лет приобретают земельные участки сельскохозяйственного назначения для выращивания зерновых культур и тп., что подтверждается договорами купли-продажи представленными в суд. Третье лицо имеет статус Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП №, ИНН 261500119360. Ответчик Постникова Е.М. так же может подтвердить тот факт, что при заключении сделки денежные средства у нее имелись, а именно ФИО5 (супруг ответчика) вынужден был взять кредит в размере 550000 рублей, перед совершением сделки между его супругой и ФИО6, что подтверждается кредитным договором ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства между супругами Постниковыми имеет правовую природу совместно нажитых. Согласно выписки ПАО «Сбербанк России» по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.2887207, открытого на имя ФИО5, денежные средства с данного счета снимались ДД.ММ.ГГГГ - 160000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 325006 рублей 37 копеек. На момент отчуждения спорных земельных участков к ФИО6, ФИО4 не какого рода имущественные притязания со стороны третьих лиц не имелось.На основании вышеизложенного, просит суд признать истца Постникову Елену Михайловну добросовестным приобретателем следующего имущества, приобретенного у ФИО6: земельного участка 26:04:100301:2, общей площадью 53100 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, примерно 4,22 км. от ориентира по направлению юго-запад, почтовый адрес: <адрес>, зарегистрированный УФСГРКК по <адрес>, регистрационная запись 26:04:100301:2-26/014/2018.7; земельного участка 26:04:100301:1, общей площадью 53100 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, примерно 4,22 км., от ориентира по направлению юго-запад, почтовый адрес: <адрес>, зарегистрированный УФСГРКК по <адрес>, регистрационная запись 26:04:100301:1-26/014/2018.

Исковое заявление финансового управляющего Шмидта Олега Александровича к Постниковой Елене Михайловне об истребовании из чужого незаконного владения недвижимости, и встречное исковое заявление Постниковой Елены Михайловны к финансовому управляющему Шмидту Олегу Александровичу о признании добросовестным приобретателем, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению на 31.08.2020 в 12-00 часов, однако истец финансовый управляющий Шмидт О.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Судебное заседание отложено на 30.09.2020 в 10-30 часов. Истец финансовый управляющий Шмидт О.А. не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие.

Суд не считает возможным разрешить дело без истца по имеющимся в деле материалам, поэтому исковое заявление финансового управляющего Шмидта Олега Александровича к Постниковой Елене Михайловне об истребовании из чужого незаконного владения недвижимости, и встречное исковое заявление Постниковой Елены Михайловны к финансовому управляющему Шмидту Олегу Александровичу о признании добросовестным приобретателем, необходимо оставить без рассмотрения.

Ответчик Постникова Е.М. в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление финансового управляющего Шмидта Олега Александровича к Постниковой Елене Михайловне об истребовании из чужого незаконного владения недвижимости, и встречное исковое заявление Постниковой Елены Михайловны к финансовому управляющему Шмидту Олегу Александровичу о признании добросовестным приобретателем, оставить без рассмотрения.

Копию настоящего определения направить истцу финансовому управляющему Шмидту О.А., разъяснив ему, что по его ходатайству настоящее определение может быть отменено при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                         А.П. Белокопытов