Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2013 (2-3229/2012;) ~ М-3798/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-51/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием в деле

истца Калинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.В. к ООО ЧОО «Мангуст» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Мангуст» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с 09 мая 2004 года по 28 сентября 2012 года он работал в ООО ЧОО «Мангуст», что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором. С 28 сентября 2012 года ему не выплачивается заработная плата. Задолженность по заработной плате составляет 7078 рублей. Он неоднократно обращался к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако задолженность так и не выплачена.

С июля по сентябрь 2012 года он работал вообще без оплаты, вследствие чего был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Невыплатой заработной платы ответчиком ему причинены моральные страдания.

Просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Калинин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО ЧОО «Мангуст» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще по месту нахождения: <адрес>, и по месту жительства директора ФИО5: <адрес>.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 11:40 12 декабря 2012 года, на 09:30 11 января 2013 года, направленные по месту нахождения ООО ЧОО «Мангуст» и по месту жительства его директора ФИО5, а также иные документы, направленные по указанным адресам ответчика, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанным лицам не доставлены, поскольку адресаты по извещениям за судебным извещениями, направленными в их адрес, не явились.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик - ООО ЧОО «Мангуст» считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Калинина А.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Калинин А.В. с 09 августа 2009 года находился в трудовых отношениях в ООО ЧОО «Мангуст», работая в должности охранника. 28 сентября 2012 года истец уволен по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжки истца (л.д. 13).

Следовательно, между ООО ЧОО «Мангуст» и Калининым А.В. имели место трудовые отношения, оформленные в установленном законом порядке.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

    Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику должна устанавливаться трудовым договором.

Из объяснений истца Калинина А.В. следует, что он как охранник работал в дневную смену и дежурил сутками, что также подтверждается графиками дежурства охранников ООО ЧОО «Мангуст» (л.д. 3, 11, 12).

Кроме того, из объяснений истца Калинина А.В. следует, что оплата часа работы в суточное дежурство составляет 43 руб. 01 коп., оплата часа работы в дневное дежурство составляет 43 руб. 47 коп., в августе у него было 11 суточных дежурств и 5 дневных, в сентябре - 2 суточных дежурства, что также подтверждается графиками дежурств (л.д. 3, 11), ответчик ему не оплатил заработную плату частично за август и сентябрь 2012 года. За июль и август 2012 года ему было перечислено на карточку 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 7000 рублей согласно следующему расчету:

    24 часа (в сутки) х 43 руб. 01 коп. = 1032 руб. 42 коп. (оплата за сутки),

8 часов (рабочих в день) х 43 руб. 47 коп. = 347 руб. 76 коп. (оплата в день);

    1031 руб. 42 коп. х 11 суток (отработанных в августе) = 11 354 руб. 64 коп.;

347 руб. 76 коп. х 5 дней (отработано истцом в августе) = 1738 руб. 80 коп.;

    11 354 руб. 64 коп. + 1738 руб. 80 коп. = 13 093 руб. 44 коп. – 13 % = 11 391 руб. 29 коп. (зарплата за август) + 8830 руб. 90 коп. (долг по зарплате за июль, как установлено в суде объяснениями истца) = 20 222 руб. 19 коп.;

20 222 руб. 19 коп. – 15 000 рублей (выплачено истцу за июль и август 2012 года) = 5222 руб. 19 коп.;

1032 руб. 42 коп. х 2 суток (отработанных истцом в сентябре) = 2064 руб. 84 коп. – 13 % = 1796 руб. 41 коп. (зарплата за сентябрь 2012 года).

5222 руб. 19 коп. + 1796 руб. 41 коп. = 7018 руб. 60 коп. (задолженность по заработной плате истца).

Согласно части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении судьи о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 29 ноября 2012 года ответчику - ООО ЧОО «Мангуст» разъяснялось положение части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предлагалось представить возражения относительно исковых требований Калинина А.В.

29 ноября 2012 года в адрес ООО ЧОО «Мангуст» направлен запрос об истребовании доказательств по делу.

Между тем по запросу суда ответчик - ООО ЧОО «Мангуст» не представил запрашиваемую информацию, все судебные извещения, направленные по адресу места нахождения ответчика, возвратились в адрес суда. В связи с этим в качестве допустимых и достоверных доказательств суд принимает объяснения истца Калинина А.В., согласно которым задолженность ответчика по заработной плате перед ним составляет 7000 рублей.

Доказательств, опровергающих объяснения истца, ответчиком суду не представлено.

    С учетом требований части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «Мангуст» в пользу Калинина А.В. задолженность по заработной плате в размере 7000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место несвоевременная выплата истцу заработной платы, по взысканию которой ему пришлось обращаться в суд, что, несомненно, причиняло ему нравственные страдания, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд находит заявленную Калининым А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 завышенной и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При данных обстоятельствах исковые требования Калинина А.В. к ООО ЧОО «Мангуст» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 400 рублей, по требованию о компенсации морального вреда - 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей + 200 рублей) в доход местного бюджета – городского округа Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калинина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Мангуст» в пользу Калинина А.В. задолженность по заработной плате в сумме 7000 (семь тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «Мангуст» в доход местного бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     З.В. Крысина