Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-151/2020 (33-27734/2019;) от 20.08.2019

    Судья Трощило А.Е.                                   Дело <данные изъяты>

    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Палагиной А.А., Шилиной Е.М.,

при помощнике судьи Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу С.О.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу по иску С.О.В. к В.Д.В., Г.А.Н., О.Е.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения С.О.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.О.В. обратилась в суд с иском к В.Д.В., Г.А.Н., О.Е.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она (С.О.В.) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В 2017 году оказавшись в тяжелом психологическом состоянии после смерти мужа, она начала употреблять спиртные напитки. Воспользовавшись ее психическим состоянием, ее знакомая В.Д.В. принесла ей на подпись документы, как потом оказалось договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры от 11 марта 2017 года на имя Г.А.Н. Впоследствии Г.А.Н. продала указанную квартиру О.Е.Б. Истец указывает, что в момент подписания договора купли-продажи от 11 марта 2017 года находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Просит суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 11 марта 2017 года, заключенный между ней и Г.А.Н., а также договор купли- продажи квартиры от 24 января 2018 года, заключенный между Г.А.Н. и О.Е.Б. Также просит применить последствия недействительности сделок, возвратив ей собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики В.Д.В., О.Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Г.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе С.О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела С.О.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между С.О.В. и Г.А.Н. заключен договор купли- продажи согласно которому истец продала Г.А.Н. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи цена квартиры, передаваемой по настоящему договору по соглашению сторон составляет 3 000 000 руб.

Пунктом 7 договора установлено, что расчет между сторонами будет произведен в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры.

В судебном заседании представителем ответчика Г.А.Н. была представлена расписка С.О.В. от <данные изъяты> о получении ею от Г.А.Н. денежных средств в размере 3 000 000 руб. Факт написания расписки истцом не оспаривался.

<данные изъяты>. между Г.А.Н., за которую по доверенности, действовала С.О.В., и О.Е.Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно выписки из ЕГРН, собственником спорной квартиры является О.Е.Б.

Судом также установлено, что из материалов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на вышеуказанную квартиру следует, что С.О.В. лично заключала оспариваемые договоры купли-продажи, лично присутствовала и подписывала все заявления в регистрирующем органе.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копиями регистрационных дел.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 14 марта 2019 г. судом была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из сообщения <данные изъяты> следует, что гражданское дело поступило в экспертное учреждение для производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> Проведение экспертизы было назначено на <данные изъяты>, однако С.О.В. на экспертизу не явилась. Экспертиза была перенесена на <данные изъяты>, однако С.О.В. вновь на экспертизу не явилась, в связи с чем гражданское дело было возвращено в суд без исполнения экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>, в период времени заключения договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>, а также при заключении договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>, у С.О.В. не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Действия её носили последовательный, целенаправленный характер, она поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, в её поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Материалы гражданского дела и медицинской документации также не содержат сведений, указывающих на наличие каких-либо психотических расстройств у С.О.В. в исследуемый период, которые могли бы оказать существенное влияние не регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления подэкспертной. Как не страдающая хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в юридически значимые периоды: <данные изъяты>., при подписании договора купли-продажи квартиры, С.О.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение амбулаторной психиатрической экспертизы как новое доказательство в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, так как оно соответствует требованиям закона, положениям ст. 86 ГПК РФ, неясностей и противоречий не содержит, является понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы. Психиатрическое экспертное исследование проводилось специалистами в области психиатрии, имеющими стаж работы по специальности 11 и более лет, доказательств заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не имеется, отводов экспертам не заявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от 11 марта 2017 г. заключен ею в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 166,177,550,454,558 ГК РФ отказал истцу в иске.

Учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также принимая во внимание тот факт, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры заключен истцом 11.03.2017 г., при том, что С.О.В. знала о его заключении, лично присутствовала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, подписывала документы и заявления о переходе права собственности и регистрации договора, действуя по доверенности за Г.А.Н., 24 января 2018 года заключила договор купли- продажи с О.Е.Б., продав ей спорную квартиру, при этом также лично присутствовала при государственной регистрации перехода права на жилое помещение, подписывала заявления, что подтверждается материалами регистрационного дела, в то время как иск подан 29 января 2019 г., руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199,200 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи