Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2017 от 16.10.2017

Дело № 12-58/17

РЕШЕНИЕ

г. Сердобск 23 октября 2017 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Липатов О.М.,

с участием заявителя Ракова В.Н.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Ракова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ракова Валерия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 29 сентября 2017 года Раков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Раков В.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований Раков В.Н. в жалобе указал о том, что его доводы в свою защиту мировым судьей необоснованно не приняты во внимание, не дана правильная оценка составленным сотрудниками полиции протоколам, поскольку процессуальные действия в отношении него проведены с нарушением норм КоАП РФ и положений Конституции РФ. Выводы мирового судьи о его (Ракова) виновности в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах. При рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Инспектор ДПС в нарушение КоАП РФ не ознакомил его с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснил право ходатайствовать о медицинском освидетельствовании при несогласии с результатами освидетельствования с помощью алкотестера. Инспектор начал процедуру освидетельствования, не установив и не зафиксировав признаки, являющиеся основанием для отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В приобщенной к делу видеозаписи его данные не запротоколированы. В отношении него другим инспектором в присутствии понятых было проведено повторное освидетельствование, которое он считает незаконным, поскольку уже не управлял транспортным средством и не являлся субъектом административного правонарушения. Понятые ставили свои подписи в пустых, незаполненных бланках, с правами их никто не знакомил. Он выразил свое несогласие с показанием прибора при освидетельствовании, но инспектор ему не предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе судебного разбирательства не была установлена личность инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. В копии протокола отсутствовали сведения о лице, его составившем, тогда как при ознакомлении с материалами дела, в оригинале данного протокола указанные сведения имелись, вместе с тем инспектор ДПС в судебном заседании отрицал о внесении изменений в протокол.

Заявитель Раков В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал,, ссылаясь на изложенные в жалобах доводы. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Подтвердил, что 13 июня 2017 года в 2 часа 40 минут он напротив <адрес> по проезду Заречному в с. Пригородное Сердобского района Пензенской области управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2109» с р/з № Также подтвердил, что он подписывал чек с результатом освидетельствования и протокол освидетельствования от 13 июля 2017 года, в котором согласился с результатом освидетельствования, не заявлял инспектору после проведения освидетельствования алкотестером ходатайство о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Заявитель Раков В.Н. при рассмотрении жалобы ходатайств о допуске Кондратьевой Е.А. в качестве его защитника и об отложении рассмотрения жалобы из-за неявки Кондратьевой Е.А. не заявлял.

Выслушав заявителя Ракова В.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Признавая Ракова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что 13 июня 2017 года в 2 часа 40 минут водитель Раков В.Н. по проезду Заречному, № в с. Пригородное Сердобского района Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2109» с р/з № в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствовал состав уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Ракова В.Н., которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения водителя Ракова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем объективно установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13 июля 2017 года в отношении Ракова В.Н., в котором Раков В.Н. собственноручно поставил свою подпись о согласии с протоколом;

- протоколом <адрес> от 13 июля 2017 года об отстранении Ракова В.Н. от управления транспортным средством;

- ходатайством и распиской Ракова В.Н. о передаче транспортного средства на хранение;

- актом <адрес> от 13 июля 2017 года освидетельствования водителя Ракова В.Н. на состояние опьянения, составленным в 02 часа 49 минут, из которого следует, что у водителя Ракова В.Н. в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,20 мг/л., в акте имеется собственноручная запись и подпись Ракова В.Н. о согласии с результатами освидетельствования;

- бумажным носителем технического средства измерения Drager ALCOTEST 6810 от 13 июля 2017 года

- копией свидетельства о поверке алкотестера №№;

- рапортом инспектора ДПС Григорьева А.Е. от 13 июля 2017 года, в котором в том числе указаны признаки алкогольного опьянения водителя Ракова В.Н.: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Ракова В.Н. с помощью алкотестера.

Из названных доказательств неоспоримо следует, что 13 июня 2017 года в 2 часа 40 минут водитель Раков В.Н. по проезду Заречному, № в с. Пригородное Сердобского района Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2109» с р/з № в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствовал состав уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя Ракова В.Н. в свою защиту о невиновности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о том, что не являлся субъектом административного правонарушения, о нарушениях КоАП РФ при освидетельствовании на состоянии опьянения, при составлении актов и протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела и другие, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым не имеется оснований, а также основаны на неправильном толковании норм права.

Опровергаются названные доводы и показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей: ФИО2 и ФИО1 – понятых при освидетельствовании Ракова В.Н. и инспектора ДПС Григорьева А.Е., из показаний которых следует, что Раков согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера, не ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования.

Указанные доводы Ракова В.Н. вызваны стремлением Ракова В.Н., явно заинтересованного в исходе дела, избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены.

Вопреки доводам жалобы заявителя Ракова В.Н., доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

Рассматривая дело по существу, мировым судьей проверены все доводы защитника Кондратьевой Е.А. в защиту Ракова В.Н., все материалы дела исследованы в полном объеме, разрешены заявленные ходатайства.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при привлечении Ракова В.Н. к административной ответственности не допущено.

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушения прав Ракова В.Н.

Все свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.

Наказание Ракову В.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Каких-либо оснований для изменения назначенного Ракову В.Н. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░