Судебный акт #1 () по делу № 22-2294/2017 от 26.10.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пртюков В.Д. Дело № 22-2294/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Волкова Н.Г., Львова Г.В.,

с участием: прокурора Шушина О.С.,

осужденного Васильева В.С.,

адвоката Ланковой В.А.,

потерпевшей Л*** Н.Н.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Л*** Н.Н. и осужденного Васильева В.С. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2017 года, которым

ВАСИЛЬЕВ Валерий Степанович,

***,

осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ***, взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Васильева Валерия Степановича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6050 рублей, выплаченные адвокату Ланковой В.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке части 3 статьи 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л*** Н.Н., опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство. Преступление совершено 30 декабря 2016 года в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л*** Н.Н. не соглашается с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что дочь Васильева В.С. обучается в колледже на внебюджетной основе, а сама она является ***, работать и содержать дочь не может, нуждается в лекарствах и уходе. Несмотря на отсутствие официальной работы, Васильев В.С. имел постоянный заработок и содержал семью. Оспаривает выводы суда о том, что осужденный был инициатором конфликта, указывает, что ссора была обоюдная, считает себя виновной в произошедшем. Главой в семье всегда была она, порой не считалась с мнением Васильева В.С. и руководила им. Просит приговор изменить, назначить Васильеву В.С. наказание не связанное с лишением свободы, предоставить ему возможность работать и содержать семью.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Васильев В.С. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевшая является его сожительницей, у них на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, которая обучается в колледже на внебюджетной основе и находится на его иждивении. Ему необходимо оказывать помощь в их содержании, поскольку в семье работает он один. Утверждает, что не хотел причинять вред здоровью Л*** Н.Н., все произошло при самозащите, поскольку потерпевшая поцарапала ему лицо, ударила в область правого глаза. По мнению автора, суд не принял во внимание заявление потерпевшей о том, что она первая начала ссору и спровоцировала его дальнейшие действия, а также не учел ходатайство потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание суда, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Считает необходимым переквалифицировать его действия на необходимую оборону. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить условную меру наказания.

В судебном заседании осужденный Васильев В.С., адвокат Ланкова В.А. и потерпевшая Л*** Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, назначить Васильеву В.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Шушин О.С. возражал по доводам жалоб, считал приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Васильева В.С. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Они подтверждаются как показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в суде, так и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, осужденный Васильев В.С., полностью признавая свою вину в совершенном преступлении пояснял, что действительно он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с Л*** Н.Н. нанес последней один удар кулаком в височную область головы слева, а после того, как потерпевшая упала на пол, схватил её за одежду в районе груди и с силой не менее трех раз приподнял и снова опустил на пол, при этом потерпевшая ударялась головой об пол.

Потерпевшая Л*** Н.Н., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам получения ею телесных повреждений давала в целом аналогичные показания.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Все доказательства по делу получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Васильева В.С.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство. Данная квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления и мотивирована в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости иной квалификации действий осужденного, в том числе о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии аффекта либо необходимой обороны, судебная коллегия признает несостоятельными. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Выводы суда об этом полно и мотивированно изложены в приговоре. У судебной коллегии также отсутствуют основания для иного вывода в данной части.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. При этом, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции были учтены в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поскольку имелись смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание осужденному было обоснованно назначено с применением положений части 1 статьи 62 У░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░