Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1255/2011 от 09.06.2011

Дело №33-1255

Докладчик Капустянская М.М. Районный судья Старых М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Капустянской М.М.

судей Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Кочетаевой Т.Г., Пузаковой Е.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Кочетаевой Татьяне Геннадьевне, Пузаковой Елене Альбертовне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кочетаевой Татьяны Геннадьевны, Пузаковой Елены Альбертовны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 кредитную задолженность в размере <...> руб., являющейся суммой просроченного основного долга.

Взыскать с Кочетаевой Татьяны Геннадьевны, Пузаковой Елены Альбертовны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб. 73 коп».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее банк) обратилось в суд с иском к Кочетаевой Т.Г., Пузаковой Е.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указало, что 21 августа 2008 года между банком и Кочетаевой Т.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого, последней был представлен кредит в сумме <...> рублей сроком до 21.08.2013 года под 17% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств в этот же день между банком и Пузаковой Е.А. был заключен договор поручительства.

Поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по погашению кредита, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Кочетаевой Т.Г. и Пузаковой Е.А. в солидарном порядке кредитную задолженность в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационное жалобе Кочетаева Т.Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица <...>., по просьбе которой она брала денежные средства по данному кредитному договору.

Кроме того, при рассмотрении дела она не признавала заявленные исковые требования, однако в тексте решения указано, что иск она признала в полном объёме.

В кассационной жалобе Пузакова Е.А. просит об отмене решения, в обоснование жалобы изложив доводы, аналогичные доводам жалобы Кочетаевой Т.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснение Кочетаевой Т.Г. и Пузаковой Е.А., поддержавших жалобы, возражение на жалобы представителя истца по доверенности Шадрова С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено материалами дела, 21 августа 2008г. между банком и Кочетаевой Т.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому последней был выдан кредит в сумме <...> рублей под 17,0 % годовых сроком погашения до 21.08.2013г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Пузаковой Е.А. был заключен договор поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика.

Между тем, принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита ответчики не исполняют, по состоянию на 11 июля 2011 года кредитная задолженность по договору перед банком составляет <...> рублей (сумма просроченного основного долга).

Таким образом, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования банка о взыскании с Кочетаевой Т.Г. и Пузаковой Е.А. в солидарном порядке кредитной задолженности в размере <...> рублей и расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей 73 коп.

Доводы жалоб Кочетаевой Т.Г. и Пузаковой Е.А. о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица <...>., по просьбе которой Кочетаева Т.Г. брала денежные средства по данному кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Не влекут отмену решения ввиду необоснованности и доводы жалоб о том, что при рассмотрении дела они не признавали заявленных исковых требований, однако в тексте решения указано, что иск они признали в полном объёме.

Как видно из протокола судебного заседания от 11 июля 2011 года ответчицы Кочетаева Т.Г. и Пузакова Е.А. в полном объёме признали предъявленные к ним банком исковые требования, о чем собственноручно расписались (л.д.36-38).

Замечаний на протокол судебного заседания ответчицами по делу подано не было.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Орла от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кочетаевой Т.Г. и Пузаковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи