Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2019 ~ М-996/2019 от 16.07.2019

Дело №2-1086\19

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 11 октября 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

с участием помощника городского прокурора Салмова Д.В.,

представителя истца Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.Н. к Даниленко Ю.А. о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Фролов С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Даниленко Ю.А. и Машкову А.Е. о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей с каждого.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. на участке автодороги «Суворово-Волоколамск-Руза» 14 км.+ 970 м. (<адрес>) произошло лобовое столкновение автомобиля «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и мотоцикла «Stels» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО6 от полученных травм скончался на месте ДТП, а пассажир мотоцикла (дочь истца) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была госпитализирована в Волоколамскую ЦРБ, где от полученных травм скончалась. Виновным в данном ДТП признан водитель мотоцикла «Stels» ФИО6, который без законного на то основания управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику Даниленко Ю.А. ФИО10 управлял автомобилем «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №, будучи допущенным к управлению на основании полиса ОСАГО, выданному страховой компанией «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлов А.Н. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Машкову А.Е. Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ стороны истца от иска к Машкову А.Е. принят судом, производство по иску Фролова С.Н. к Машкову А.Е. о компенсации морального вреда, прекращено.

Просил суд взыскать с ответчика Даниленко Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. В судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Даниленко Ю.А. надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо Круглов В.Н. надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 20 мин. на участке автодороги «Суворово-Волоколамск-Руза» 14 км.+ 970 м. (<адрес>) произошло лобовое столкновение автомобиля «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и мотоцикла «Stels» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО6 от полученных травм скончался на месте ДТП, пассажир мотоцикла (дочь истца) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была госпитализирована в Волоколамскую ЦРБ, где от полученных травм скончалась. ФИО10 управлял автомобилем «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №, будучи допущенным к управлению на основании полиса ОСАГО, выданному страховой компанией «Ресо-Гарантия» и Правил дорожного движения не нарушал. Виновным в данном ДТП признан водитель мотоцикла «Stels» ФИО6, который нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу движения, что привело к столкновению с двигавшимся по встречной полосе автомобилем марки «ВАЗ-2109». Также, ФИО6 без законного на то основания управлял транспортным средством- мотоциклом «Stels», принадлежащим на праве собственности ответчику Даниленко Ю.А.

В связи со смертью ФИО5 в данном ДТП, Постановлением старшего следователя СО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано.

Таким образом, столкновение транспортных средств, в результате которого пассажир мотоцикла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила смертельную травму, произошло по вине водителя мотоцикла ФИО5

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред третьему лицу (пассажиру) не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к одному водителю.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что именно в результате взаимодействия источников повышенной опасности наступили последствия в виде гибели третьего лица - пассажира мотоцикла ФИО7, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с владельца одного из источников повышенной опасности - Даниленко Ю.А. компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Даниленко Ю.А. являлся собственником мотоцикла «Stels» государственный регистрационный знак №, на котором было совершено ДТП, и который передал данное транспортное средство ФИО6 без законных на то оснований. Доказательств обратного ответчик суду не представил, а именно: доказательства того, что мотоцикл выбыл из его законного владения в связи с умышленными действиями погибшего и об этом им было заявлено в органы полиции. Из карточки учета транспортного средства следует, что владелец мотоцикла ФИО1, после данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ снял свой мотоцикл с учета в ОГИБДД для утилизации.

Право на предъявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению. В данном случае истец, предъявляя требования только к Даниленко Ю.А., реализовал принадлежащее ему право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № следует, что смерть дочери истца ФИО7 наступила в результате повреждений в области головы, туловища, конечностей, в результате взаимодействия источников повышенной опасности в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортного средства с легковым автомобилем, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд находит убедительным довод истца о том, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого ему человека- дочери, а поэтому, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер подлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости.

Истец является отцом погибшей, то есть относится к числу близких родственников, обладающих правом на компенсацию морального вреда, несомненно испытывает нравственные страдания, поскольку смерть единственной дочери стала для него невосполнимой утратой, он испытывает глубокие эмоциональные переживания в связи с преждевременным и трагическим уходом дочери из жизни, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, признает за истцом право на взыскание компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова С.Н. к Даниленко Ю.А. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Даниленко Ю.А. в пользу Фролова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Капцова Т.Ю.