Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 по делу № 33-8489/2020 от 20.02.2020

Судья фио     

Дело № 33-8489/2020

I инст. 2-4208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору поручительства сумм основного долга в размере 7 460 156руб. 85 коп., пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио  о взыскании  задолженности по договору поручительства, в обосновании своих требований указал, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор поставки №08524-1 от дата дата между этими же сторонами было подписано приложение №2-14 к договору о поставке товара на сумму сумма. Однако, наименование организации была поставлена только часть товара на сумму сумма Согласно приложению № 2-15 от дата к Договору поставщик должен поставить товар на общую сумму сумма в срок до дата Однако, товар поставлен не был. дата наименование организации был произведен возврат денежных средств в размере сумма дата между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №2. Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать перед поставщиком за исполнение наименование организации всех обязательств покупателя, как уже имеющихся, так и обязательств, которые возникнут в будущем по договору поставки №08524-1 от дата заключенного между поставщиком и покупателем. До настоящего времени наименование организации поставленный истцом товар не оплатил. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене  которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации  - фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации был заключен договор поставки №08524-1 от дата

20июня дата между этими же сторонами было подписано приложение №2-14 к договору о поставке товара на сумму сумма. Однако, наименование организации была поставлена только часть товара на сумму сумма

Согласно приложению № 2-15 от дата к Договору поставщик должен поставить товар на общую сумму сумма в срок до дата Однако, товар поставлен не был.

дата наименование организации был произведен возврат денежных средств в размере сумма

дата между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №2.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать перед поставщиком за исполнение наименование организации всех обязательств покупателя, как уже имеющихся, так и обязательств, которые возникнут в будущем по договору поставки №08524-1 от дата заключенного между поставщиком и покупателем.

До настоящего времени наименование организации поставленный истцом товар не оплатил.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 361 363 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел  к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме сумма за период с дата по дата, расчет которых проверен и признан арифметически верным.

В силу положений  ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика верно взыскана  госпошлина в пользу истца в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами делаю Так, согласно материалов дела, ответчику надлежащим образом и заблаговременно было направлено извещение, которое было возвращено в суд за истечением сроков хранения (л.д. 38). Риск неполучения почтовой корреспонденции в силу норм действующего законодательства, лежит на получателе. Оснований для отмены решения суда по изложенным обстоятельствам, коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении наименование организации принятых на себя обязательств, опровергается материалами дела. На момент обращения с настоящими требованиями в суд, у истца имелось решение  Арбитражного суда адрес по делу №А40-319222/2018 по иску наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности, которое  было оставлено без изменений во второй и третьей инстанциях (дата вынесено решение Арбитражным судом адрес по делу № А40-319222/2018 об удовлетворении исковых требований в полном объеме; дата Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление об оставлении без изменения решения, а апелляционной жалобы-без удовлетворения; 25сентября дата Арбитражным судом адрес было вынесено Постановление об оставлении без изменения решения, а кассационной жалобы - без удовлетворения).

дата на основании вступившего в законную силу решения суда по заявлению истца Арбитражным судом адрес в отношении наименование организации была введена процедура наблюдения.

Из вышеуказанного следует, что наименование организации свои обязательства по поставке перед наименование организации не выполнило и на настоящий момент не имеет денежных средств для возврата перечисленных авансовых платежей. В тоже время, ответчик в полном объеме поручился за исполнение обязательств наименование организации перед Истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░