Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2018 ~ М-302/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-322/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                            31 июля 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Надточиева С.П.,

при секретаре Ветровой С.Н.,

с участием представителя истца Новикова С.И. – Леньшина Р.А., представителя ответчика Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Новикова Сергея Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств страховой выплаты и расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 18.09.2017 года в 16 час.50 мин. по адресу: Воронежская область, Хохольский район, п.Опытная станция, ул.Тенистая, д.1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботарева С.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак № Чеботарев С.В., который не выполнил п.п.8.12 ПДД РФ. В результате дорожно–транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в Филиале СПАО «ИНГОССТРАХ» в Воронежской области, страховой полис ХХХ №, он обратился с заявлением в вышеуказанную страховую компанию и предоставил автомобиль на осмотр. Однако страховая компания СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не выплатила. В связи с вышеизложенным, истец обратился в Хохольский районный суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 09.04.2018 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Новикова Сергея Ивановича взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209 600 (двести девять тысяч шестьсот) рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 176 (тринадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 28 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 800 (сто четыре тысячи восемьсот) рублей, а всего взыскано 366 936 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 28 копеек, данное решение вступило в законную силу (л.д.12-18). 14.06.2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, однако ответа он не получил и обратился в Хохольский районный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 28.07.2018г. по 07.06.2018г. в сумме 400 000 рублей (л.д.2-4).

Истец Новиков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требования отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку страховой выплаты и снизить размер расходов на представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Судом установлено, что гражданская ответственность Новикова С.И. была застрахована в Филиале СПАО «ИНГОССТРАХ» в Воронежской области, страховой полис ХХХ №.

В связи с неисполнением страховой компании обязанности по перечислению страховой выплаты в срок, установленный п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», Новиков С.И. 14.06.2018 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, однако ответа он не получил (л.д.21-23).

Из положений ч.1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. действующий на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем по настоящему делу является истец по делу, имуществу которого был причинен ущерб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, что ответчик свою обязанность по выплате истцу страховой выплаты в установленный законом срок не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца неустойки. Оснований для освобождения СПАО «ИНГОССТРАХ» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период неисполнения обязательства с 28.07.2018 г. (день, следующий за днем истечения срока на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения) по 07.06.2018 года (день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), то есть за 314 дня, составляет 400 000 рублей. Указанный расчет неустойки был проверен и суд ним соглашается, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Представителем ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании на иск заявлено о снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункт 78 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, период нарушения выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, факт невыплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения с 400 000 рублей до 55 000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истцом Новиковым С.И. по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в том числе: 2000 рублей за составление и направление письменной претензии; 5000 рублей за составление и направление искового заявления; 10000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 31.07.2018г.

Факт несения расходов Новиковым С.И. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.06.2018г., заключенного между Новиковым С.И. и ООО «Альянс Авто», квитанцией к приходному кассовому ордеру серия № от 13.06.2018г. (л.д.30,31).

Доводы ответчика, о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей настоящего иска являются злоупотреблением процессуальными правами, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и не принимаются судом, поскольку истцом требования о взыскании неустойки ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотрения иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, составленных представителем. В данном случае, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Поскольку Новиков С.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 610 рублей, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований в размере 67 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Сергея Ивановича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Новикова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Новикова Сергея Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000(двенадцать тысяч) рублей

В остальной части исковые требования Новикова Сергея Ивановича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 4 610 (четыре тысячи шестьсот десять) рублей в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018 года.