Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-48/2020 от 17.04.2020

УИД 28RS0007-01-2020-000244-09

УД №1-48/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года                                                                                город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Середа А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Завитинского района Амурской области Тимошенко А.В.,

подсудимого Стефанова Е.В.,

    его защитника – адвоката Матвийчук О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

Стефанова Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <***>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

31 марта 2010 года Завитинским районным судом Амурской области (с учетом постановления президиума Амурского областного суда от 21 февраля 2011 года, постановления Свободненского городского суда Амурской области от 13 мая 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26–ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 ноября 2011 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 27 октября 2011 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;

22 марта 2012 года Завитинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления судьи Белогорского районного суда Амурской области от 15 мая 2012 года) 19 августа 2013 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 6 августа 2013 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня;

26 мая 2014 года Завитинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 10 марта 2017 года) с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 22 июня 2015 года постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 11 июня 2015 года (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 10 марта 2017 года) условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 4 месяца                    4 дня, с неотбытой частью дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

18 сентября 2015 года Завитинским районным судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 10 марта 2017 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца; 05 сентября 2016 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 23 августа 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, от отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полностью освобожден;

16 декабря 2016 года Завитинским районным судом Амурской области (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 сентября 2019 года освободившегося по отбытию наказания,

Постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 10 августа 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 11 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

25 января 2020 года около 10 часов 20 минут Стефанов Е.В. предложил иному лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон – Ч., похитить со двора и надворных построек <адрес> металлические изделия, на что тот согласился. 25 января 2020 года около 11.00 часов в г. Завитинске Амурской области реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору Стефанов Е.В. и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон – Ч., пришли к дому № по <адрес>, вошли во двор, где иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон – Ч. подошел к окну, расположенному первым от входной двери в летнюю кухню и с силой дёрнул на себя две нижние створки окна, повредив шпингалет, отчего окно открылось, после чего иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон – Ч., совместно со Стефановым Е.В. через открытое окно незаконно проникли в строение кухни, откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее ФИО1 металлическую кровать стоимостью 300 рублей, машинку стиральную «Приморье» стоимостью 100 рублей, печную плиту стоимостью 1 000 рублей, таз алюминиевый стоимостью 300 рублей. После чего, вышли во двор <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно, со двора дома похитили имущество, также принадлежащее ФИО1 бочку металлическую объемом 200 литров стоимостью 300 рублей, две металлические сетки стоимостью 50 рублей за 1 сетку на сумму 100 рублей, фаянсовый унитаз стоимостью 20 рублей. Затем, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, Стефанов Е.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон – Ч. подошел к сараю, расположенному во дворе <адрес>, дверь которого была закрыта на навесной замок, с силой дёрнул рукой дверь на себя, вырвал пробой, на котором висел навесной замок и через открытую дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон – Ч., похитили имущество, принадлежащее ФИО1.: два алюминиевых бидона, стоимостью 50 рублей за 1 бидон на сумму 100 рублей, печную плиту стоимостью 1 000 рублей, алюминиевый бачок стоимостью 300 рублей, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО1. материальный ущерб в размере 3 520 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стефанов Е.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, признал себя виновным в содеянном и в рамках данного уголовного дела, поддержал своё ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Матвийчук О.Г. ходатайство подсудимого Стефанова Е.В. поддержала.

Принимая во внимание, что Стефанов Е.В. согласен с предъявленным ему обвинением, ему понятно существо обвинения и он согласен с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что Стефанов Е.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы и данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, при этом обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимого Стефанова Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

            Поскольку Стефанов Е.В., при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, путём проникновения в иное хранилище похитил чужое имущество на общую сумму 3 520 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб потерпевшей ФИО1 то действия Стефанова Е.В. суд квалифицирует по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение вменяемость подсудимого Стефанова Е.В., в судебном заседании не установлено. В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого Стефанова Е.В., вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Стефанова Е.В. суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Стефанова Е.В., суд признаёт: полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Стефанова Е.В., суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт - рецидив преступлений, поскольку Стефанов Е.В. в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого Стефановым Е.В. преступления, против собственности, бесконфликтную позицию по делу, учитывая личность подсудимого, то, что он не имеет регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, учитывая наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому Стефанову Е.В. необходимо с учётом требований части 2 статьи 68 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, при этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным, при этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд не признаёт исключительными, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом того, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Стефанову Е.В. наказания, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: печное литьё, бочку металлическую на 200 литров, два алюминиевых бидона, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 подлежат оставлению у законного владельца ФИО1

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием подсудимому Стефанову Е.В. юридической помощи защитником – адвокатом Матвийчук О.Г. по назначению суда, в размере 15 000 рублей суд на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Стефанова Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Стефанову Евгению Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Возложить на Стефанова Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации и отчёта о своём поведении.

Меру пресечения Стефанову Е.В. в виде заключения под стражу, - отменить. Освободить Стефанова Е.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: печное литьё, бочку металлическую на 200 литров, два алюминиевых бидона, - хранящиеся на ответственном хранении у                      ФИО1 возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Стефанову Е.В. в размере 15 000 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья                                                                  Ю.В. Данилова