Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2018 ~ М-562/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-781/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                        город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя истца по доверенности Глухова А.А. и представителя ответчика по доверенности Горелкина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску представителя Пенькова А.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель Пенькова А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан другой участник Сухоруков Д.Д. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу 67000 руб. Полагая, что выплаченная страховой компанией сумма не покрывает расходов истца на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению этого индивидуального предпринимателя стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 558000 руб., с учетом износа - 302500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 390960 руб., величина утилизационной остаточной стоимости – 91515,92 руб. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить недостающую сумму страхового возмещения. В рамках удовлетворения претензии ответчиком в пользу истца выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 111770 руб. Поскольку требования истца в полном объеме ответчиком не были удовлетворены, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120674,08 руб., неустойку в размере 109813,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требования потерпевшего в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сухоруков Д.Д.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил предъявленные исковые требования. В окончательном виде представитель истца просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105000 руб., неустойку в размере 109813,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требования потерпевшего в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец Пеньков А.Е. и третье лицо Сухоруков Д.Д., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глухов А.А. поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности Горелкин П.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что положенная истцу сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена ответчиком. Также просил учесть, что при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат неустойка может быть начислена страховщику только после вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №***

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №*** под управлением Сухорукова Д.Д. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номер №*** под управлением истца, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из письменных объяснений Сухорукова Д.Д. от ДД.ММ.ГГ, следует, что Сухоруков Д.Д., управляя автомобилем, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на сзади стоящий автомобиль истца. В связи с этим суд исходит, что того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, является Сухоруков Д.Д.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 67000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ и пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился к индивидуальному предпринимателю Селютину В.Ю. с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 558000 руб., с учетом износа - 302500 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 390960 руб., величина утилизационной остаточной стоимости – 91515,92 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получена направленная истцом претензия, в которой истец просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения, неустойку, расходы на проведение оценки, оплату услуг по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена дополнительная выплата истцу в размере 111770,09 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата суммы страхового возмещения, представитель истца обратился в суд.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей уплате в пользу истца, суд принимает за основу заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 №*** от ДД.ММ.ГГ

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил доказательств неверного определения индивидуальным предпринимателем ФИО3 в заключении №*** от ДД.ММ.ГГ стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, должна составлять 120673,99 руб. (390960 руб. – 91515,92 руб. – 67000 руб. - 111770,09 руб.). При этом истцом в уточнениях к исковому заявлению заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 105000 руб. В связи с этим заявленные представителем истца уточненные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме этого представитель истца просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 109813,41 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Поскольку ответчик - страховая компания - не удовлетворил требования истца о страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик, отказывая в удовлетворении претензии истца ориентировался на заключение экспертов, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 7000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат неустойка может быть начислена страховщику только после вступления решения суда в законную силу, суд считает необоснованным, поскольку он основан не неправильном толковании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, связанными с неполной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2000 рублей.

Представитель истца также просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть исчислен в пользу истца в размере 52500 руб. (105000 руб. / 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 4000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной оценки в размере 8000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки причиненного его транспортному средству ущерба в размере 8000 руб., которые являются обоснованными, документально подтвержденными, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил довод о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы. В подтверждение этого суду представлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что в Орловской области средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства составляет 1288 руб., оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 5750 руб. Между тем, по мнению суда, размер оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО3 услуг существенно не отличается от указанных средних значений. К тому же представленное суду заключение не содержит конкретных ценовых значений, предлагаемых на территории Орловской области. В связи с этим заявленные представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражения суд отклоняет.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представителем истца суду представлены копии заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Глуховым А.А. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что истцом уплачена индивидуальному предпринимателю Глухову А.А. денежная сумма в размере 15000 руб.

Из текста указанного договора от ДД.ММ.ГГ следует, что по его условиям индивидуальный предприниматель Глухов А.А. принял на себя обязательства по изучению представленных истцом документов, подготовке необходимых документов в суд, представлению интересов в суде, составление досудебной претензии. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и фактическое оказание этих услуг, суд считает требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако суд учитывает, что согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной (представитель истца лишь составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях по делу). В связи с этим требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по мнения суда, подлежит частичному удовлетворению, в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 3740 руб. (3440 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя Пенькова А.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пенькова А.Е. невыплаченное страховое возмещение в размере 105000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 19 апреля 2018 г.