Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2015 ~ М-2832/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-3385/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мальгиной М.И.,

при секретаре Москвиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» к Музакко Е.Б., Шкляру А.В., Кустовой Н.Е., Музакко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Кустовой Н.Е. к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» о признании условия договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Музакко Е.Б., Шкляру А.В., Кустовой Н.Е., Музакко Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 417 532 руб., а также судебных расходов в размере 7 375 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**. 2011 года Музакко Е.Б. заключил договор займа №**, по условиям которого КПК «Народный кредитъ» предоставил ей заем в сумме 194 000 рублей, на срок по **.**. 2013 года, с оплатой 24 % годовых за пользование заемными средствами в размере и внутренними сроками погашения задолженности, согласно установленному графику. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства между КПК «Народный кредитъ» и Кустовой Н.Е., Шкляром А.В. и Музакко Д.В., которые обязались отвечать перед займодавцем за исполнение принятых заемщиком на себя обязательств.

Поскольку Музакко Е.Б. систематически нарушала условия договора займа, самостоятельно занижала суммы очередных обязательных платежей, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по сумме основной части займа в размере 177 832 руб., по начисленным процентам в размере 145 815 руб., неустойки в размере 93885 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 375 рублей.

Ответчик Кустова Н.Е., являясь поручителем по договору займа, заключенному истцом с Музакко Е.Б., ссылаясь на ст. 364 ГК РФ, предъявила встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к НО КПК «Народный кредитъ» о признании условия договора недействительным и уменьшении суммы задолженности и процентов по договору займа, указав, что пункт 2.4 договора займа №**, заключенного **.**.2011 между Музакко Е.Б. и ответчиком, противоречит ст. 319 ГК РФ, поскольку в соответствии с данным условием погашение задолженности производится в следующем порядке: задолженность по оплате членских взносов, неустойке, процентов по займу, задолженности по займу. По мнению Кустовой Н.Е. из суммы внесенных заемщиком платежей в размере 47106 рублей, 7800 рублей были удержаны в счет погашения неустойки, что не соответствует очередности погашения, установленной ст. 319 ГК РФ. Поскольку денежные средства в размере 7800 рублей должны быть зачислены в счет погашения процентов и основного долга по договору займа, то сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика должна быть уменьшена на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца НО КПК «Народный кредитъ» Евдокимова И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Кустова Н.Е., её представитель Канаева М.Ш. в судебном заседании признали исковые требования НО КПК «Народный кредитъ» в части задолженности по основной части займа в сумме 177832 рубля и сумме начисленных процентов в размере 145815 рублей, просили снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, указанные в заявлении.

Ответчики Музакко Е.Б., Шкляр А.В., Музакко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчики уведомлялись о месте и времени разбирательства дела, по месту их регистрации, заказным письмом с уведомлением. Указанные письма вернулись в Псковский городской суд с отметкой «истечение срока хранения».

Таким образом, суд признает Музакко Е.Б., Шкляра А.В., Музакко Д.В. извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**. 2011 года между Музакко Е.Б. и КПК «Народный кредитъ» заключен договор займа №**, по условиям которого кооператив предоставил ответчику заем в сумме 194 000 рублей, на срок по **.**. 2013 года, с оплатой 24 % годовых за пользование заемными средствами и внутренними сроками погашения задолженности, согласно установленному графику (л.д.6-9).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Кооператив принял на себя обязательство по предоставлению ответчику денежных средств в размере 194000 рублей, а Музакко Е.Б. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также членские взносы в течение срока действия настоящего договора.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью - выдача денежных средств произведена наличными денежными средствами из кассы кооператива, что подтверждается копией расходного кассового ордера №** от **.**.2011 (л.д.43).

В свою очередь Музакко Е.Б. нарушила условия договора, систематически не производила платежи, самостоятельно занижала суммы очередных обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. ст. 309-310 ГК РФ.

До настоящего времени Музакко Е.Б. не предприняты меры по погашению суммы основного долга и процентов за период пользования займом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №** от **.**.2011 заключены следующие договора поручительства:

- Договор поручительства №** от **.**.2011 года между КПК «Народный кредитъ» и Кустовой Н.Е. (л.д. 10-13).

- Договор поручительства №** от **.**.2011 года между КПК «Народный кредитъ» и Шкляром А.В. (л.д. 14-17).

- Договор поручительства №** от **.**.2011 года между КПК «Народный кредитъ» и Музакко Д.В. (л.д. 18-21).

По условиям указанных договоров ответчики обязались отвечать в солидарном порядке перед займодавцем за исполнение заемщиком Музакко Е.Б. принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору займа в настоящее время состоит из задолженности по сумме основного долга в размере 177 832 руб., по начисленным процентам в размере 145 815 руб., неустойки, с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке её размера до 93885 руб. (л.д.154-155).

Вместе с тем, с учетом несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, принимая во внимание заявления ответчика об уменьшении размера неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Кустовой Н.Е., суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с п. 2.4 договора займа, заключенного с Музакко Е.Б., погашение задолженности перед кредитором производится в следующем порядке: в первую очередь – погашение задолженности по оплате членских взносов; во вторую – оплата неустойки; в третью – погашение задолженности по оплате процентов по займу; в четвертую – погашение задолженности по займу (л.д.6-9).

В обоснование доводов встречного иска, ответчик ссылается на то, что заемщиком в период с 09.12.2011 по 10.07.2015 было произведено четыре платежа на общую сумму 47106 рублей, из которых 7800 рублей было удержано в счет погашения неустойки, остальные денежные средства на проценты, членские взносы и основной долг.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, поскольку поступившие средства в размере 7800 рублей необоснованно засчитаны в счет погашения неустойки, следовательно, пункт 2.4 договора №** от **.**.2011 не соответствует закону и является недействительным в части установления очередности взыскания задолженности с включением неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в общем размере сумме 7375 рублей – по 1843 рубля 75 копеек - с каждого.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» к Музакко Е.Б., Шкляру А.В., Кустовой Н.Е., Музакко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Музакко Е.Б., Шкляра А.В., Кустовой Н.Е., Музакко Д.В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» сумму задолженности по основной части займа в размере 177832 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля, проценты за пользование займом в размере 145 815 (сто сорок пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей и сумму неустойки в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, а всего 393 647 (триста девяносто три тысячи шестьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с Музакко Е.Б., Шкляра А.В., Кустовой Н.Е., Музакко Д.В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях 7375 (семь тысяч триста семьдесят пять) рублей – по 1843,75 (одной тысяче восемьсот сорок три) рубля 75 копеек - с каждого.

Встречный иск Кустовой Н.Е. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.4 договора займа №**, заключенный между Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» и Музакко Е.Б. **.**.2011 года в части установления очередности взыскания с включением неустойки.

Решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: М.И. Мальгина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2015 года.

Судья: М.И. Мальгина