Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5941/2015 ~ М-3932/2015 от 13.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Святовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Д.О. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Тимофеев Д.О. обратился в суд с иском об обязании ООО «ответчик» произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно автомобиля А/м на товар той же марки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 32511 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль, однако в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. ему пришлось неоднократно обращаться к ответчику по ремонту коробки передач автомобиля, в связи с чем истец полагает, что имеется существенный недостаток автомашины, соответственно товар подлежит замене.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что в силу закона потребитель имеет право воспользоваться одним из способов защиты своего права, истец избрал способ в виде устранения (ремонта) недостатков, недостатки были устранены, а значит не являются существенными, просил в иске отказать.

Суд полагает иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № Тимофеев Д.О. приобрел в ООО «ответчик» автомобиль марки А/м, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, стоимостью 606000 руб.

Истец пояснил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ г. он трижды обращался к ответчику по вопросу неисправности коробки передач автомашины, были произведены ремонтные работы, однако в марте ДД.ММ.ГГГГ г. коробка передач вновь вышла из строя, автомашина была передана в техцентр, где произведен ремонт.

Из представленного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был произведен текущий ремонт автомашины, принадлежащей истцу, при этом произведены работы по замене сальника КПП первичного вала, сцепления (комплект), подшипника выжимного, маховика, первичного вала.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомашина передана на ремонт в техцентр в связи с течью сальника правого привода, произведена работы по его замене.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по гарантийному техническому осмотру автомашины, каких-либо неисправностей не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда автомашина передана на ремонт в техцентр, в связи с периодическим не включением 3-й скорости, произведены работы по замене шестерни дифференциала ведущего моста, шестерни КПП, синхронизатора КПП, шпонки синхронизатора КПП, стопорного кольца КПП, масла трансмиссионного.

В соответствии со ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Принимая во внимание, что произведенные работы свидетельствуют об устранении выявленных недостатков автомашины, поскольку после производства работ автомашины использовалась истцом по назначению, суд приходит к выводу, что недостатки являлись устранимыми.

При этом довод истца о том, что были нарушены сроки устранения недостатков суд полагает несостоятельным, поскольку в силу закона различные периоды по устранению недостатков не суммируются, а каждый из периодов устранения недостатков автомашины соответствует установленным срокам.

Довод истца о невозможности использования автомашины в совокупности более 30 дней также не обоснован, поскольку невозможность использования товара в совокупности более 30 дней должна быть в течении каждого года гарантийного срока, тогда как срок ремонта в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. не превысил указанных сроков.

Кроме того, закон предусматривает право истца как потребителя избрать один из перечисленных способов защиты права, а не все способы одновременно, истец воспользовался данным правом обратившись за устранением выявленного недостатка.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств повторного выявления недостатка после ранее произведенного ремонта, не доказана невозможность использования автомашины в течении каждого года гарантийного срока более 30 дней, сроки производства ремонтных работ не были нарушены, а также то, что выявленные недостатки автомашины являлись устранимыми, суд полагает оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Тимофеева Д.О. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № г. Дело хранится в Одинцовском городском суде АДРЕС.