Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2017 ~ М-33/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

с участием:

истца Андреева А.Г.,

представителя ответчика Левина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева А.Г. к отделу МВД России по Туруханскому району о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, возложении обязанности по предоставлению ежегодного отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением отделу МВД России по Туруханскому району о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, возложении обязанности по предоставлению ежегодного отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что он проходил службу в отделении полиции отдела МВД России по Туруханскому району в должности оперуполномоченного. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы, причиной к чему послужило появление на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и прогул ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, полагая, что находится в отпуске по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что отпуск ему не предоставлен в связи с проведением служебной проверки, узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма от ДД.ММ.ГГГГ. Не представление ему отпуска является незаконным, так как проведение служебной проверки не является основанием для отказа в представлении отпуска, на случай отпуска или временной нетрудоспособности проведение служебной проверки приостанавливается. Просит признать не законными приказ № по личному составу ОМВД России по Туруханскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № по личному составу ОМВД России по Туруханскому району от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, восстановить в прежней должности, предоставить со дня восстановления отпуск согласно поданному ранее рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за время вынужденного прогула средний заработок <данные изъяты> рубля.

Истец Андреев А.Г. в судебном заседании исковые требования подтвердил в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на отпуск в отдел кадров отделения полиции с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 35 дней, в соответствии с графиком отпусков. Однако никаких ответов о предоставлении либо отказе в предоставлении отпуска до начала отпуска он не получил. Отпуск предоставлен не был, хотя он считал, что находится в отпуске, о чем ему устно сообщил инспектор кадров, поэтому ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт, о том, что он отказывается переносить отпуск. В этот же день он пришел на рабочее место, так как находился на суточном дежурстве, в составе следственно оперативной группы. Капитан полиции ФИО11 почувствовал от него запах, как ему показалось алкоголя, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование. Был освидетельствован, после чего составлен акт, что он отказывается переносить отпуск и его сняли с дежурства, несмотря на то, что освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка. ДД.ММ.ГГГГ заболел, ушел на больничный. ДД.ММ.ГГГГ по выходу с больничного, к нему подошел Левин А.В. и предложи написать объяснение. Он пояснил, что не знает своих прав и обязанностей, которые ему должны разъяснить в соответствии с приказом № под роспись. После разъяснения прав и обязанностей, написал ходатайство о предоставлении копий рапортов о назначении в отношении него служебной проверки по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ написал второе ходатайство на имя начальника отдела полиции, указав, что не получил ответа на первое ходатайство, чтобы написать полное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Левин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № Андреев А.Г. был привлечен за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и по факту не выхода на службу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № вынесен по результатам проведенной служебной проверки, которая проводилась ОВД Росси по Туруханскому району. ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Г. заступил на службу в составе СОГ в качестве <данные изъяты>, прибыл в установленном порядке ко времени начала службы на развод в 08 ч. 30 мин. В это же время по служебной прибыл он и дал указание ответственному от руководства ФИО7 проверить заступающих сотрудников на состояние алкогольного опьянения, путем вдыхания воздуха. При данной процедуре, было установлено, что от Андреева А.Г. исходил запах алкоголя, Андреев А.Г. был доставлен для проведения медицинского освидетельствования в больницу. При этом помимо запаха алкоголя имелись другие признаки, повышенное давление, в ходе проведения медосвидетельствования Андреев А.Г. сказал, что накануне употреблял 2 литра пива. Пробы выдыхаемого воздуха зафиксировали результат 0,38-0,34 ммоля на литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен соответствующий акт, указано, что состояние опьянения установлено. В основу положили рапорт руководства о выявленном факте с ходатайством о назначении служебной проверки по данному факту и впоследствии выполняли все указания главного органа ОМВД России в части получения документов, истребовании, получении объяснения, разъяснения прав и иных моментов. Андреев А.Г. был отстранен от дальнейшего несения службы. Знал, что Андреев А.Г. написал рапорт на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, но не знал, будет ли это рапорт подписан, поэтому, на всякий случай, Андрееву А.Г. ДД.ММ.ГГГГ было предложено перенести отпуск, Андреев А.Г. отказался. Часа через полтора на связь вышел руководитель отдела МВД России ФИО12, который пояснил, что отпуск Андрееву А.Г. не предоставлен, приказ не согласовывался с юристами, так как ранее был подан рапорт об имеющихся нарушениях. Вопрос о предоставлении отпуска в соответствии с резолюцией на рапорте, как сообщили из <адрес> был отложен до устранения недостатков в оперативно-служебной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Г. до начала рабочего дня зашел в кабинет начальника отделения полиции ФИО6, который сказал ему, что приказ об отпуске не подписывался, не согласовывался, поэтому он обязан приступить к выполнению служебных обязанностей. Андреев А.Г. ответил, что уходит на больничный. Больничный ему был выписан с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД России № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», Федеральным законом ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отделенье законодательные акты», приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № 250 «О порядке проведения проведение служебных проверок в органах подразделениях территориальных ГУ МВД России по Красноярскому краю» на сотрудника возлагается обязанность предоставления объяснения по обстоятельствам служебной проверки в течение двух рабочих дней. При этом все нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что этот срок исчисляется с момента ознакомления сотрудника с какими-то обстоятельствами либо с разъяснениями ему каких-то прав, просто этот срок установлен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено, что Андреев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе непосредственно перед увольнением с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> отделения полиции (дислокация г. Игарка) отдела МВД России по Туруханскому району.

В соответствии с утвержденным графиком работы суточного наряда дежурной части и следственно-оперативной группы отделения полиции на ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Г. находился в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ.

Из утвержденного начальником отдела МВД России по Туруханскому району ДД.ММ.ГГГГ графика очередных отпусков на ДД.ММ.ГГГГ видно, что Андрееву А.Г. согласовано предоставление очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ частями: в ДД.ММ.ГГГГ - 34 дня и в ДД.ММ.ГГГГ – 40 дней.

Приказом исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Туруханскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за появление на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд.

Приказом исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Туруханскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Г. уволен со службы в органах внутренних дел с должности <данные изъяты> отделения полиции (дислокация г. Игарка) отдела МВД России по Туруханскому району по пункту 6 части статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Г. подал рапорт о предоставлении очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с утвержденным графиком истец должен был дежурить в составе следственно оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на основании указания заместителя начальника отделения полиции отдела МВД России Левина А.В. ответственный от руководства - начальник ОУУПиПДН отделения полиции отдела МВД России ФИО7 в ходе проверки заступавшего на дежурство личного состава на наличие признаков опьянения выявил у Андреева А.Г. признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и глаз. В связи с этим Андреев А.Г. был доставлен в <данные изъяты> на освидетельствование на состояние опьянения. По прибытии в <данные изъяты> фельдшером при помощи прибора Lion 500 (акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено состояние опьянение: по результатам первого исследования, проведенного в 08 часов 55 минут, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 38 ммоль/л, по результатам второго освидетельствования, проведенного в 09 часов 15 минут, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,34 ммоль/л. В пункте 12 акта «Сведения о последнем употреблении алкоголя» указано: со слов вчера выпил 2 л пива. В связи с наличием опьянения Андреев А.Г. был отстранен от несения службы в составе дежурного наряда.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут Андреев А.Г. явился на службу для передачи начальнику отделения полиции отдела МВД ФИО6 служебных документов и заявил, что находится в очередном отпуске. Начальник отделения полиции уведомил Андреева А.Г. об отсутствии приказа о предоставлении отпуска и предложил предоставить объяснение по факту появления на службе в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Андреев А.Г. заявил, что освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и предоставит объяснение по выходу на службу. В течение рабочего дня Андреев А.Г. отсутствовал на службе.

С ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Г. отсутствовал на службе в связи с нетрудоспособностью, ДД.ММ.ГГГГ по выходу на службу ему было предложено написать объяснение по факту нахождения на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Объяснение от Андреева А.Г. по вышеуказанным фактам не поступило, что подтверждается составленными ДД.ММ.ГГГГ соответствующими актами

Согласно выводам, изложенным в заключении, при проведении проверки установлена вина истца в грубом нарушении служебной дисциплины, предусмотренном пунктами 2, 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 ода № 342-ФЗ, выразившемся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт совершения истцом нарушения трудовой дисциплины и, как следствие, обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, лежит на работодателе, в данном случае отделе МВД России по Туруханскому району.

В соответствии с п. 49 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 07.12.2016 года), в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Г. руководством отделения полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого не отказывался, прошел его, в связи с чем для подтверждения факта его нахождения в состоянии опьянения необходимо руководствоваться исключительно результатами медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, согласно п. 17 которого медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лица при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к указанному Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п.п. 10, 11 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п. 26 Порядка каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено в отношении Андреева А.Г., несмотря на отсутствие не менее трех клинических признаков опьянения, поскольку в акте такие признаки не указаны, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено с использованием технического средства измерения, не обеспечивающего запись результатов освидетельствования на бумажном носителе, результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указаны в акте в иных единицах измерения (милимолях), акт не заверен печатью медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование Андреева А.Г. на состояние опьянения осуществлено с нарушением установленного законодательством порядка его проведения, в связи с чем результаты освидетельствования не могли явиться основанием для привлечения Андреева А.Г. к дисциплинарной ответственности.

Порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел регламентирован статьями с 56 по 59 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым уполномоченным руководителем. В исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации, определенный графиком срок предоставления отпуска может быть по согласованию с сотрудником перенесен приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Согласно графику отпусков сотрудников отделения полиции (дислокация г. Игарка) ОМВД России по Туруханскому району определен период использования части отпуска Андреевым А.Г. – ДД.ММ.ГГГГ в количестве 34 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевым А.Г. в соответствии с графиком отпусков написан рапорт о предоставлении ему части отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Туруханскому району по рапорту Андреева А.Г. принято решение об отказе в предоставлении ему отпуска в связи с проведением в отношении него служебной проверки, в котором указано, что вопрос о предоставлении отпуска будет решен по результатам служебной проверки.

Вместе с тем, согласно указанным выше требованиям закона, а также в соответствии с приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 (ред. от 14.11.2016 года) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" проведение служебной проверки не является основанием для отказа в предоставлении отпуска либо переноса отпуска. Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказа МВД России от 26.03.2013 N 161, период нахождения в отпуске сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в срок проведения служебной проверки не включается.

Указанное выше решение об отказе в предоставлении отпуска своевременно до сведения Андреева А.Г. не доведено, вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после наступления даты, указанной им в рапорте в качестве даты начала отпуска.

Кроме этого, из пояснений Андреева А.Г. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к специалисту ОРЛС ФИО8 с целью выяснения результата рассмотрения поданного им рапорта, которая пояснила ему, что отпуск ему предоставлен. Допрошенная в судебном заседании ФИО8 первоначально опровергла пояснения Андреева А.Г., однако после заявления им ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговора, которое было им впоследствии отозвано, пояснила, что в тот период времени ввиду личных проблем она находилась в тяжелом психоэмоциональном состоянии и ее поведении не всегда было адекватным, в связи с чем она не исключает того, что могла сказать Андрееву А.Г. ту информацию, о которой он говорит.

Также ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОРЛС ФИО8 был составлен акт об отказе от написания Андреевым А.Г. рапорта об отзыве из отпуска, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андрееву А.Г. было предложено написать рапорт об отзыве его из основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением в отношении него служебной проверки по факту появления на службе в состоянии алкогольного опьянения. От данного предложения Андреев А.Г. отказался.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что у Андреева А.Г. имелись все основания полагать, что его рапорт удовлетворен и ему предоставлен отпуск.

Кроме этого, при проведении в отношении Андреева А.Г. служебных проверок имело место нарушение установленной законодательством процедуры их проведения. Так, в соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» следует, что написать объяснение по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии опьянения и по факту отсутствия на службе без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд Андрееву А.Г. предложено по выходу на службу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием объяснений ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Г. еще имел право представить работодателю свои объяснения, в связи с чем данные акты могли быть составлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 33 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы. В силу п. 30.1. Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ Андреевым А.Г. при ознакомлении его с правами заявлено ходатайство перед дачей объяснений об ознакомлении его с рапортом, на основании которого назначена служебная проверка, с резолюцией лица, назначившего служебную проверку, в котором также указано, что дать объяснение по существу проводимой проверки в установленный срок он согласен. Данное ходатайство заявлено им путем внесения соответствующей записи в листе ознакомления его с правами. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Г. на имя исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Туруханскому району в письменном виде подал ходатайство о предоставлении ему копий рапортов, на основании которых в отношении него назначено проведение служебных проверок, а также копий материалов служебных проверок. В нарушение указанных выше требований данные ходатайства оставлены без рассмотрения, какие-либо ответы на них Андрееву А.Г. не даны.

Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. В соответствии с п.п. 24, 25 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России, который должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Из резолюции на рапорте заместителя начальника отделения полиции Левина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение служебной проверки по факту отсутствия Андреева А.Г. на службе более четырех часов подряд поручено ФИО6 Однако, ФИО6 данная служебная проверка не проводилась, заключение по результатам служебной проверки не составлялось, составлено другим лицом. При этом, решение о проведении служебной проверки комиссией не принималось (соответствующий приказ о назначении проверки не издавался, комиссия не создавалась).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарных нарушений: появления на службе в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Поэтому приказы исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Туруханскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева А.Г. к дисциплинарной ответственности за появление на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд и № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и увольнении Андреева А.Г. со службы в органах внутренних дел с должности <данные изъяты> отделения полиции (дислокация г. Игарка) отдела МВД России по Туруханскому району по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, являются необоснованными и подлежат отмене, а истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции (дислокация г. Игарка) отдела МВД России по Туруханскому району.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу п. 97. Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

С огласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку порядок определения размера денежного довольствия для оплаты вынужденного прогула сотрудника органов внутренних дел специальным законодательством не урегулирован, суд руководствуется порядком, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и названным Положением.

Вместе с тем суд учитывает, что в отношении сотрудников органов внутренних дел нормы трудового законодательства применяются с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Принимая решение о восстановлении Андреева А.Г. на службе, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, рассчитывая компенсацию за время вынужденного прогула, суд исходит из размера денежного довольствия, определенного ответчиком, и количества календарных дней, выпадающих на период вынужденного прогула, поскольку в соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится за каждый календарный день, а при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Ответчиком представлена справка о денежном довольствии ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной ответчиком справки за 12 месяцев до дня увольнения истца фактически начисленное довольствие, подлежащее учету при исчислении среднего заработка, составило <данные изъяты>.

Среднедневной заработок исчисляется путем деления фактически начисленного денежного довольствия на 334 календарных дня: <данные изъяты>. : <данные изъяты> к. дн. = <данные изъяты>. Затем средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество календарных дней в периоде, подлежащем оплате: ДД.ММ.ГГГГ - 28 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ – 30 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ – 5 календарных дней, всего 63 календарных дня.

Таким образом, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (среднедневной заработок) х 63 к. дн. (вынужденного прогула).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева А.Г. к отделу МВД России по Туруханскому району о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска удовлетворить.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России по Туруханскому району «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России по Туруханскому району «Об увольнении из органов внутренних дел Андреева А.Г.» признать незаконными и отменить.

Восстановить Андреева А.Г. на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции (дислокация г. Игарка) отдела МВД России по Туруханскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с отдела МВД России по Туруханскому району в пользу Андреева А.Г. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Обязать отдел МВД России по Туруханскому району предоставить Андрееву А.Г. часть оплачиваемого отпуска в количестве 35 календарных дней.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления Андреева А.Г. на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отделения полиции (дислокация г. Игарка) отдела МВД России по Туруханскому району подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.