Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2017 ~ М-2822/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-3243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к Рудовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Рудовой ФИО6 к ООО «Профессиональное управление долгами» о признании договора займа расторгнутым, заключенным на определенный срок, признании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с исковым заявлением к Рудовой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Формула успеха» и Рудовой Е.П. 03.02.2015 г. заключен договор займа № на сумму 19 000 руб. под 1,5 % в день (547,5% годовых) на срок до 26.02.2015 г.

Между ООО «Формула успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» 01.04.2015 г заключен договор уступки права требования (цессии) по договорам займа физических лиц № Ц/З-15, в соответствии с которым права требования к Рудовой Е.П. перешло к ООО «Система Малого Кредитования».

Между ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «Профессиональное управление долгами» 19.05.2016 г заключен договор цессии № Ц 00000013, в соответствии с которым права требования к Рудовой Е.П. перешло к ООО «Профессиональное управление долгами».

В указанный в договоре срок заемщик не возвратил займодавцу сумму займа и не уплатил проценты на сумму займа, уклонился от взятых на себя обязательств.

Общая сумма долга заемщика перед истцом равняется 230 185 руб. и складывается из суммы основного долга в размере 19 000 руб. и процентов в размере 211 185 руб. Истцом сумма долга по процентам уменьшена до 211 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Рудовой Е.П. задолженность по договору займа в размере 19 000 руб., проценты за пользование займом в размере 211 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Рудова Е.П. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Профессиональное управление долгами», в котором указала, что после заключения договора уступки права требования между ООО «Формула успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» в связи с отсутствием у ООО «Система Малого Кредитования» статуса микрофинансовой организации договор микрозайма является расторгнутым с момент заключения договора цессии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рудова Е.П. просила суд признать договор займа от 03.02.2015 г. № расторгнутым по инициативе ООО «Формула успеха»; признать договор займа заключенным на срок 58 дней; признать задолженность Рудовой Е.П. по договору займа в части основного долга в размере 19 000 руб., по процентам в размере 16 530 руб. Представитель Рудовой Е.П. суду пояснил, что задолженность по договору займа ответчик просит признать перед ООО «Формула успеха».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Рудовой Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «Формула успеха» и Рудовой Е.П. 03.02.2015 г. заключен договор займа № (л.д. 5-6), по условиям которого Рудова Е.П. получила 19 000 рублей под 547,5 % годовых на срок по 26.02.2015 г.

ООО «Формула успеха» предоставило ответчику сумму займа 03.02.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору потребительского займа от 03.02.2015 г. (л.д. 7).

Между ООО «Формула успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» 01.04.2015 г заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц/З-15, в соответствии с которым права требования к Рудовой Е.П. перешло к ООО «Система Малого Кредитования» (л.д. 8-9).

Между ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «Профессиональное управление долгами» 19.05.2016 г заключен договор цессии № Ц00000013, в соответствии с которым права требования к Рудовой Е.П. перешло к ООО «Профессиональное управление долгами» (л.д. 10-13).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата полученных денежных средств Рудовой Е.П. суду не предоставлено.

Суд, оценив представленный по делу расчёт сумм задолженности по договору займа, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование займом расчёт ООО «Профессиональное управление долгами», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» о взыскании с Рудовой Е.П. в свою пользу задолженности по договору займа в размере 230 000 руб. (19 000 руб. – основной долг, 211 000 руб. – проценты за пользование займом) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рудовой Е.П. о признании договора займа расторгнутым, заключенным на определенный срок, признании задолженности в определенном размере суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого договора цессии) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рудова Е.П. в обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что в результате заключения между ООО «Формула успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» договора уступки прав требований договор займа является расторгнутым в связи с отсутствием у нового кредитора статуса микрофинансовой организации и изменением договора микрофинансирования в договор займа, а также на то, что о состоявшейся уступке прав требований должник не была уведомлена.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа, стороны, условие о возможности уступки кредитором права требования иному лицу, не согласовали.

Договор уступки прав (требований) заключен между ООО «Формула успеха» и ООО «Система Малого Кредитования», а также между ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «Профессиональное управление долгами», их предметом является передача прав по договору займа от 03.02.2015 г., при этом для заемщика личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку исключается оказание новым кредитором услуг, подлежащих лицензированию.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, Рудовой Е.П. суду не представлено.

Так, Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности (статья 1).

В то же время упомянутый Закон не содержит положений о том, что займы могут выдаваться только микрофинансовыми организациями.

Применительно к ст. 807 ГК РФ сторонами по договору займа могут выступать любые физические и юридические лица.

Су четом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рудовой Е.П. к ООО «Профессиональное управление долгами». Доводы Рудовой Е.П. суд находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рудовой Е.П. подлежат возмещению ООО «Профессиональное управление долгами» расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины в сумме 5 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» удовлетворить.

Взыскать с Рудовой ФИО7 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженность по договору займа в размере 19 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 211 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, а всего взыскать 235 500 рублей.

Отказать Рудовой ФИО8 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Профессиональное управление долгами» о признании договора займа расторгнутым, заключенным на определенный срок, признании задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 г.

Судья: