Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15878/2016 от 24.05.2016

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 33-15878/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семёшиной Д.В.,

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Карпенко М.А. по доверенности Ермоленко А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Геленджик - Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шкодину И.С., Шкодиной Н.В., Карпенко М.А. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору, указав, что <...> между ПАО «Геленджик - Банк» и Шкодиным И.С. заключен кредитный договор № <...>, о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей, сроком до <...>, под 22 % годовых. В обеспечение вышеуказанного договора между ПАО «Геленджик - Банк» и Шкодиной Н.В., Карпенко М.А. были заключены договора поручительств, поручители по которым, обязались нести солидарную ответственность по вышеуказанному кредитному договору. Должник неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашал, в связи с чем, Шкодин И.С. и его поручители Шкодина Н.В., Карпенко М.А. предупреждались о том, что в случае дальнейшего не выполнения условий кредитного договора, кредитор обратиться в суд с иском о взыскании полученного кредита, процентов и неустоек. Однако, ни заемщик, ни поручители должных мер по выполнению условий договоров не приняли. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, и судебные расходы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Обжалуемым решением суда требования ПАО «Геленджик - Банк» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Шкодина И.С., Шкодиной Н.В., Карпенко М.А. в пользу ПАО «Геленджик Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <...> рубля <...> копеек; пеню за просрочку уплаты процентов в размере <...> рублей <...> копеек; пеню за просрочку выплаты кредита в размере <...> рублей <...> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а всего: <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель Карпенко М.А. по доверенности Ермоленко А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, указав, что его доверитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только вопрос о правомерности рассмотрения дела в отсутствие Карпенко М.А.

ПАО «Геленджик Банк» и Карпенко М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявления об уважительности причин неявки и рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Шкодин И.С., Шкодина Н.В., не явившиеся на судебное заседание, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по адресам, указанным в материалах дела, по которым адресаты получили направленные кредитором претензии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заказные письма с извещением прибыли в почтовое отделение по месту жительства Шкодина И.С., Шкодиной Н.В., однако Шкодин И.С., Шкодина Н.В., от получения заказной корреспонденции самоустранились и по истечении срока хранения заказные письма были возвращены в суд, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение Шкодина И.С., Шкодиной Н.В., надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, обжалуемым решением суда требования ПАО «Геленджик Банк» удовлетворены в полном объеме.

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд направляет судебные извещения и вызовы по адресу, который указан лицами, участвующими в деле, их представителями в исковом заявлении, в других процессуальных документах.

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, а именно уведомления о вручении (л.д. 59), Карпенко М.А. был извещён о времени месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Карпенко М.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие Карпенко М.А., не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________