Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5056/2014 ~ М-3858/2014 от 30.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Чемеренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5056/2014 по иску Поповой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО7, и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего Поповой Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты>». По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 148,18 рублей. Считает, что сумма страхового возмещения занижена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 507,70 рублей, расходы по оценке в размере 5 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Поповой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО7, и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего Поповой Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты> По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15 148,18 рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ МНОНП «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 655,88 рублей.

Оценивая данный отчет в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, проведены на основе анализа рыночной ситуации региона и непосредственном осмотре транспортного средства.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по настоящему страховому случаю, составляет 65 655,88 рублей, однако страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме 15 148,18 руб., следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 507,70 руб. (65 655,88-15 148,18).     Требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истица понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для нее не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости. Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае в пользу потребителя взыскано 53 507,70 руб., следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 26 753,85 руб. (53 507,70 *50%). На основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5 100 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, время, затраченного на его подготовку и участие представителя истца в судебном заседании, а также с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в сумме 1 915,23 рублей. Руководствуясь ст.ст. 7,11,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 927,929,931,935,936,961 ГК РФ, ст.ст. 56,67,94,98,100,103,194-199,233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с <данные изъяты> в пользу Поповой ФИО12 страховое возмещение в сумме 50 507,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 26 753,85 рублей, расходы по оценке в сумме 5 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в сумме 1 915,23 рублей. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 16.06.2014.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись) Н.В. Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова