Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2639/2016 от 26.01.2016

Судья : Прохорова С.М. Дело №  33-2639

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Краева И.Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября  2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стильный дом» в пользу Краева Ивана Борисовича в счет неустойки руб. 26 коп., в счет возврата денежных средств за неустановленный коп., в счет компенсации морального вреда в счет штрафа. 66 коп., в счет расходов на оформление нотариальной доверенности., в счет расходов на оплату услуг представителя руб., а всего денежные средства в сумме коп. (.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стильный дом» в доход бюджета г. Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере коп. (шестьсот двадцать шесть рублей тринадцать копеек).

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Краев И.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стильный дом» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указывая, что 31.07.2014 г. между ним и ООО «Стильный дом» был заключен договор № 0179/0714/18К, предметом которого является приобретение мебели, бытовой техники, указанных в приложениях к настоящему договору, покупка за счет средств истца комплекта товаров, организация доставки, сборки и установки комплекта товаров. Краев И.Б., свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, однако ответчик установил товар не в полном объеме, кроме того, истцом были выявлены недостатки в товаре, в связи с чем Краев И.Б. обратился к ООО «Стильный дом» с претензией об устранении данных недостатков. Однако недостатки товара до настоящего времени не устранены.

Краев И.Б. просил взыскать с ООО «Стильный дом» уплаченные за карниз денежные средства в размере коп. пропорционально неустановленной его части, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере руб. за период с 31.10.2014 г. по 23.06.2015 г., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы в размере руб.

В судебное заседание истец Краев И.Б. не явился, направил в суд своих представителей по доверенности Краева Е.И. и Маркина М.С., которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стильный дом» по доверенности Красноперов СВ. в суд явился, не возражал против удовлетворения требований Краева И.Б. в части возврата уплаченных за карниз денежных средств в размере 876 руб. 05 коп., в остальной части иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Краев И.Б. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО «Стильный Дом» в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Краева И.Б. Краев Е.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Краева Е.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из письменных материалов дела установлено, что 31.07.2014 г. между истцом Краевым И.Б. и ответчиком ООО «Стильный дом» был заключен договор № 0179/0714/18К, согласно которого агент обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать услугу по консультированию, а также при осуществлении заказа на приобретение мебели, бытовой техники, указанные в приложениях к настоящему договору, закупить за счет средств истца комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров, на адресе заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить комплект товаров и оказанные услуги. Наименование товаров - кухня, в соответствии со спецификацией, стоимость товаров 137 197 руб. (п. 1.7 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору № 0179/0714/18К, оплатив 100 % стоимости заказанного товара в размере руб., что подтверждается платежными документами (приходный кассовый ордер № 473 от 31.07.2014 г., платежное поручение № 1483 от 31.07.2014 г., кассовый чек от 04.08.2014 г., кассовый чек от 17.08.2014 г.

11.09.2014 г. товар был поставлен истцу и частично установлен. При сборке кухонного гарнитура истцом были обнаружены недостатки, о чем составлен соответствующий акт.

01.10.2014 г. ответчику было подано заявление с просьбой устранения недостатков кухонного гарнитура, обнаруженных при сборке, а именно: не установлена мойка, не установлена фальш-панель, не установлен до конца карниз, не установлен шкаф под вытяжку, доставлена другая мойка, фасад углового шкафа открывается в другую сторону.

19.02.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительного устранения выявленных ранее недостатков.

До настоящего времени ответа на обращения истца от ответчика не поступало, недостатки не устранены.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 18 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 того же Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Как пояснили в судебном заседании представители ситца, недостатки кухонного гарнитура, указанные в претензии, до настоящего времени ответчиком не устранены.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Суд указал, что неустойка составит коп. из расчета: руб. х 1 % х 235 дней (с 31.10.2014г. по 23.06.2015г.)

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец просил взыскать с ООО «Стильный дом» в счет руб.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд правильно удовлетворил заявление ответчика и применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика до 14 777 руб. 26 коп. из расчета: 137 197 руб. х 8,25% : 360 х 235 дней просрочки, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других лиц.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу требований п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По договору ответчиком в полном объеме не выполнены, до настоящего времени не установлена часть карниза, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за карниз, в размере 876 руб. 05 коп. пропорционально неустановленной его части.

Суд правильно взыскал с ответчика ООО «Стильный дом» в пользу истца Краева И.Б. в счет возврата денежных средств за неустановленный коп.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик поставил товар и комплектацию не соответствующую договору, осуществил установку гарнитура и мебели не в полном объеме и с недостатками, то, суд правильно исходил, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере руб. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также конкретным обстоятельствам дела и объему нарушенных прав истца.

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, то в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере руб. 66 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере руб., что соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере.

Одновременно, суд взыскал в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «Домашний интерьер», согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Краева И.Б. о том, что суд неправильно снизил размер неустойки, поскольку действия истца можно рассматривать как злоупотребление правом, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Краевым И.Б. представлено не было.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика до 14 777 руб. 26 коп., поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других лиц.

Доводы жалобы о том, что суд не полностью взыскал расходы на представителя, также не могут служить основаниями к отмене решения в данной части, поскольку суд взыскал расходы в разумных пределах.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября   2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краева И.Б.  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи