Решение по делу № 2-3251/2016 ~ М-3119/2016 от 01.11.2016

Дело №2-3251/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 декабря 2016 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярушкина В.Ю. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Ярушкин В.Ю., уточнив на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 90399, 81 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. без обращения решения в этой части к исполнению, неустойки в сумме 48119, 82 руб. за просрочку исполнения обязательств в период 27.11.2015 г. по 14.12.2016 г., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов на оформление доверенности в сумме 1100 руб.

В обоснование иска Ярушкин В.Ю. указал, что 20.05.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству ***. Вторым участником ДТП является Т.Д.С., управлявший автомобилем ***.

В результате произошедшего ДТП, 20.05.2014г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении него (определение ***) и в отношении Т.Д.С. (определение ***).

18 августа 2014 г. дело об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП было прекращено, а материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия переданы в СО ОМВД России по Тамбовскому району, в связи с получением телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, Я.Е.В., что является уголовным преступлением.

19 августа 2014 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Я.Е.В.

27 мая 2015 года Тамбовский районный суд, установив вину Т.Д.С. в совершении ДТП, прекратил уголовное дело в отношении него на основании п.2 ч.6 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечествен» Войне 1941-1945 годов».

10 июля 2015 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Приговором от 10 июля 2015 г. он освобожден от наказания на основании пп. 3,12 Постановления Государственной Думы ФС РФ 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

В результате причинения телесных повреждений Я.Е.В., он направил заявление о выплате страховой суммы в страховую компанию Т.Д.С.- в АО «ЖАСО».

АО «Страховое общество ЖАСО» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что приговор суда вынесен только в отношении него, как виновного в произошедшем ДТП без учета того, что приговором Тамбовского районного суда от 10.07.2015г. он, также как и Т.Д.С., был амнистирован и освобожден от наказания, назначенного ему по приговору, в соответствии с объявленной амнистией.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Латышев А.Л. требования поддержал по изложенным основаниям, уточнив в части расчета неустойки. Просил взыскать неустойку с учетом действующей ставки рефинансирования на момент, когда страховщик должен был выполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения, в размере 8,25%.

Представитель страховой компании Рахуба Е.В. в судебном заседании, не оспаривая факт допущения просрочки в исполнении обязательств страховщиком, считает, что имеются основания для уменьшения в порядке ст. 333 ГКРФ размеров неустойки и штрафа. В обоснование пояснила, что страховая компания ЖАСО осуществляла страховое регулирование по ОСАГО вплоть до июля 2016 года. При передаче документов АО «СОГАЗ» не могло знать об имеющихся претензиях у Ярушкина. О них страховщик узнал, получив судебный иск. Поэтому, проанализировав ситуацию, приняла меры к добровольной выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность участников ДТП, произошедшего 20.05.2014 г., была застрахована до 01.09.2014 г.

В связи с этим, согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон в части предъявления требования о страховой выплате и порядка ее осуществления применимы положения п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действовавшей редакции.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Как установлено в судебном заседании по заявлению Ярушкина В.Ю. о страховом случае, наступившем 20.05 2014 г., в выплате страхового возмещения было отказано 09.11.2015 года по тем основаниям, что, согласно приговора суда только Ярушкин был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.17).

В судебном заседании также установлено, что страховая компания в ходе рассмотрения дела в суде в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в сумме 90399, 81 руб. с учетом обоюдной вины участников дтп и расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. Таким образом, страховщик подтвердил неправомерность отказа в выплате ущерба по первоначальному заявлению, чем нарушил требования законодательства об ОСАГО и обязательственного права.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО на день наступления страхового случая и даты заключения договоров об ОСПГО, было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Ярушкин В.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.10.2015 г., срок выплаты ущерба, в связи с чем, наступил 28.11.2015 г. Страховщик перечислил сумму страхового возмещения в размере 90 тыс. руб. 15.12.2016 г. по платежному поручению ***, с учетом обоюдной вины участников ДТП. Таким образом просрочка исполнения обязательств составила 381 день, что ответчиком не оспорено.

Поскольку страховая компания изначально не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, оплатив страховое возмещение лишь 15.12.2016 г., то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с момента наступления срока ответа на заявление до дня исполнения обязательств.

120000 руб.х 381 дн. х 8,25%/75 = 50292 руб. 00 коп.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, исходя из того, что истец не привел достаточных оснований в подтверждение причины обращения в суд после получения отказа страховой компании от 09.11.2015 г. по истечении года и не опроверг доводы представителя ответчика о том, что страховая компания ЖАСО, в которую первоначально обратился истец, осуществляла правовое регулирование до середины 2016 года и вопрос с ее правопреемником был разрешен сразу. Вместе с тем, учитывая явно необоснованный, отказ в выплате ущерба, без учета фактических обстоятельств дела, которые истец подтвердил соответствующими документами, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 тыс. руб.

При этом, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» является полным правопреемником всех прав и обязанностей страховой компании «ЖАСО», суд не находит оснований к снижению размера штрафа.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб. по изложенным выше основаниям, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, перечисленного ответчиком добровольно, и взысканной суммы на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связаннымис индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, учитывая необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять 3000 руб.

В обоснование требований о взыскании штрафа истец, наряду с законом о защите прав потребителей ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ (п.21) от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с целью взыскания штрафа просит указать в резолютивной части решения на взыскании страхового возмещения без обращения к исполнению в этой части.

Поскольку, как указано выше, к правоотношениям, возникшим до 01 сентября 2014 г., на основании п. 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части предъявления требования о страховой выплате и порядка ее осуществления применяются положения п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действовавшей редакции, то требования истца о взыскании штрафа от невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, по сути основанные на ст. 16.1 закона об ОСАГО в редакции после 01.09.2014 г., необоснованны. Поэтому в данном случае должны применяться нормы закона «О защите прав потребителей».

На основании п.6 ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф составляет сумму 14 000 руб. 00 коп. ( 25000 руб. + 3000 руб.)

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату доверенности возмещению не подлежат, поскольку в ней указаны полномочия на представление интересов истца в различных правоотношениях, а не по конкретному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1460 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Ярушкина В.Ю. частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ярушкина В.Ю. неустойку в сумме 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 14 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Ярушкину В.Ю. отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности » в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 1 460 рублей 00 копеек;

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решении е составлено 21 декабря 2016 года.

Судья С.П.Шелуханова