Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2018 от 17.08.2018

Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО6,
с участием:

ФИО4, .............. г.р., уроженца .............., гражданина Российской Федерации, состоящего в должности инженера ПТО Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо- Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..............,

защитник ФИО3 – ФИО1, .............. г.р., уроженки .............. Казахской ССР, граждански Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: .............., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от .............. № ..............6, сроком действия на пять лет,

представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО2, .............. г.р., уроженца .............., гражданина Российской Федерации, состоящего в должности главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента, представившего служебное удостоверение от ..............
.............., действующего на основании доверенности от .............. ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление главного специалиста-эксперта Отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от .............. ..............-Э/779/П/1-141/3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста-эксперта Отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от .............. ..............-Э/779/П/1-141/3, инженер ПТО Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо- Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В дополнение к постановлению о назначении административного наказания от .............. ..............-Э/779/П/1-141/3, было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от .............. ..............-Э/779/П/1-141/4.

В жалобе ФИО3 просит освободить его от административной ответственности в рамках принятого в отношении него постановления о назначении административного наказания от .............. ..............-Э/779/П/1-141/3 и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от .............. ..............-Э/779/П/1-141/4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в виду того, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения (ФИО3 не является должностным лицом); в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данной связи, .............. запрошены материалы дела об административном правонарушении, в рамкам которого вынесено постановление главного специалиста-эксперта Отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от .............. ..............-Э/779/П/1-141/3, которые поступили в Минераловодский городской суд .............. ...............

Определением судьи Минераловодского городского суда .............. от .............. к производству принята жалоба ФИО3 только в части обжалования последним вынесенного в отношении него постановления главного специалиста-эксперта Отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 от .............. ..............-Э/779/П/1-141/3.

При рассмотрении жалобы ФИО3 и его защитника ФИО1 в судебном заседании просили освободить ФИО3 от административной ответственности в рамках принятого в отношении него постановления о назначении административного наказания ..............-Э/779/П/1-141/3 от .............. поскольку ФИО3 не являясь должностным лицом, согласно п. 6.2. должностной инструкции от .............., он несет персональную ответственность за неисполнение и некачественное выполнение возложенных на него обязанностей, только перед начальником дистанции. Объекты, на которых произошло образование отхода 4 класса опасности «Зола от сжигания угля малоопасная», находятся на балансе Минераловодской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-3), но не относятся к хозяйственной деятельности дистанции,
а эксплуатируются Минераловодской дистанцией пути (здание комнаты обогрева ПЧ-10, ..............) и Ставропольской дистанцией инфраструктуры ИЧ-3 (здание бытовых помещений ПЧ-29, .............. и здание душевой, комната обогрева ПЧ, .............., 163 км). Минераловодская дистанция гражданских сооружений - как балансодержатель данных объектов, .............. поставил их на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. При разработке нового проекта ПДВ (предельно-допустимых выбросов) в 2017 году данные объекты были включены в проект ПДВ и на них, в том числе, были установлены нормативы предельно-допустимых выбросов и получено Разрешение на выбросы ..............-В от .............., выданное Департаментом Росприроднадзора по СКФО. Учет количества выбросов в атмосферу и оплата за негативное воздействие за 2017 год от данных объектов была произведена Минераловодской дистанцией гражданских сооружений своевременно, в полном объеме, в установленном законом порядке. Кроме того, в силу ст. 4.5 КоАП РФ по данному правонарушению природоохранного законодательства истек срок давности, который составляет 2 месяца.

В судебном заседании представитель административного органа указал, что при принятии им оспариваемого постановления в его адрес не быдл предоставлен Единый корпоративный стандарт ОАО «РЖД» предоставления и обслуживания помещений».

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от .............. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Названные лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 11 Федерального закона от .............. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от .............. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Согласно п. 3.1 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР .............. обезвреживание твердых бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места.

Пунктами 3.2 и 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2...............-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от .............. .............., установлено, что временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально оборудованных для этого площадках. При временном хранении отходов на открытых площадках без тары должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

В силу пп. 2 п. 1 Приказа Росстата от .............. .............. «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» форму федерального статистического наблюдения ..............-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» предоставляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления (далее именуются респонденты). Срок предоставления 01 февраля после отчетного периода. Заполненные формы предоставляются респондентом в территориальные органы Росприроднадзора по месту своего нахождения. Учету подлежат все виды отходов производства и потребления, находящиеся в обращении у респондента, кроме радиоактивных.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении жалобы,
в соответствии с Приказом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от .............. .............. «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от .............. .............. «О продлении плановой выездной проверки в отношении юридического лица –
ОАО РЖД», а именно структурного подразделения - Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» НГЧ-3, должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу .............. проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения природоохранной деятельности.

Должностным лицом ответственным за разработку и осуществление природоохранных мероприятий, наличие необходимой нормативной документации, подготовку согласование расчетов экологических платежей, за получение разрешений, за разработку и согласование нормативных экологических документов на НГЧ-3,
в соответствии с приказом от .............. .............. «О назначении ответственных лиц по природоохранной деятельности», а также ответственным исполнителем в Отчете 2-ТП (отходы) за 2017 год, Данных учета за 1-4 .............. год, и Декларации о плате за HBOC за 2017 год, является инженер ПТО ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Установленное обстоятельство свидетельствует о необоснованности довода
ФИО3 и его защитника, согласно которым последний не является должностным лицом, подлежащим административной ответственности.

Котельные (источники выбросов: ИЗА .............. (Печь угольная) - здание бытовых помещений ПЧ-29, ..............; ИЗА .............. (печь угольная) - здание душевой, комната обогрева ПЧ, .............., 163 км.; ИЗА .............. (печь угольная) - здание комнаты обогрева ГГЧ-10, ..............) находятся на балансе Минераловодской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-3).

.............. Минераловодская дистанция гражданских сооружений - как балансодержатель данных объектов, поставил их на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

При разработке нового проекта ПДВ в 2017 году данные объекты были включены в проект ПДВ и на них, в том числе, были установлены нормативы предельно-допустимых выбросов и получено Разрешение на выбросы ..............-В от .............., выданное Департаментом Росприроднадзора по СКФО.

В ходе проведенной проверки должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу было зафиксировано и отражено в Акте проверки, Протоколе об административном правонарушении, что в результате работы (эксплуатации) котельных (источники выбросов: ИЗА ..............
(Печь угольная) - здание бытовых помещений ПЧ-29, ..............; ИЗА ..............
(печь угольная) - здание душевой, комната обогрева ПЧ, .............., 163 км.;
ИЗА .............. (печь угольная) - здание комнаты обогрева ГГЧ-10, ..............), образуется вид отхода 4 класса опасности «Зола от сжигания угля малоопасная, ФККО 61110001404», который образуется при сжигании углей.

При рассмотрении Декларации о плате за HBOC установлено, что в 2017 году котельные (источники выбросов .............., .............., ..............) эксплуатировались, сжигание угля производилось, что соответственно подтверждает факт образования отхода «Зола от сжигания угля малоопасная».

Факт эксплуатации котельных работающих на угле (источники выбросов ..............,
.............., ..............) подтверждается Декларацией о плате за HBOC за 2017 год, согласно которой от работы указанных источников - в результате сжигания угля, в атмосферу выбрасывались загрязняющие вещества.

Однако в представленных Отчете по форме ..............-ТП (отходы) за 2017 год, Данных учета за 1-4 квартал 2017 год, Декларации о плате за HBOC за 2017 год, сведений об образовании и движении отхода 4 класса опасности «Зола от сжигания угля малоопасная» отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, должностное лицо Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу пришло к выводу о том, что должностным лицом - инженером ПТО НГЧ-3 ФИО3 нарушены требования ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от .............. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Федеральной службы государственной статистики от ..............
.............. «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», Приказа Минприроды России от .............. .............. «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», Приказа Минприроды России от .............. .............. «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы», выразившиеся в не предоставлении сведений об образовании и движении отхода 4 класса опасности «Зола от сжигания угля малоопасная.

Обжалуемым постановлением должностное лицо - инженер ПТО НГЧ-3 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере
10 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ
или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, заявление ФИО3 и его представителя о пропуске срока давности привлечения к ответственности отклоняется.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела об административном правонарушении от .............. ..............-Э/779/П/1-141, доказательств, подтверждающих вину ФИО3, а именно отсутствия в представленных Отчете 2-тп (отходы) за 2017 год, Данных учета за 1-4 .............. год, Декларации о плате за HBOC за 2017 год сведений об образовании и движении отхода 4 класса опасности «Зола от сжигания угля малоопасная», не установлено.

Так, при рассмотрении жалобы установлено, что объекты, на которых произошло образование отхода 4 класса опасности «Зола от сжигания угля малоопасная»,
находятся на балансе Минераловодской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-3),
но не относятся к хозяйственной деятельности дистанции, а эксплуатируются Минераловодской дистанцией пути (здание комнаты обогрева ПЧ-10, ..............) и Ставропольский дистанцией инфраструктуры ИЧ-3 (здание бытовых помещений ПЧ-29, .............. и здание душевой, комната обогрева ПЧ, .............., 163 км).

Распоряжением ОАО «РЖД» от .............. ..............р утвержден «Единый корпоративный стандарт ОАО «РЖД», в который распоряжением первого вице-президента ОАО «РЖД» ФИО5 от апреля 2014 года ..............р, внесены изменения в п. 6.1 – на пользователей объектов возложена обязанность обеспечивать представление в установленном порядке в Росприроднадзор расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также внесение данных платежей за объемы отходов, выбросов. Сбросов в соответствии с осуществляемым технологическим процессом.

Поскольку объекты, на которых произошло образование отхода 4 класса опасности «Зола от сжигания угля малоопасная», эксплуатируются, то есть находятся в пользовании Минераловодской дистанцией пути и Ставропольской дистанцией инфраструктуры ИЧ-3, то обязанность по предоставлению в установленном порядке в Росприроднадзор соответствующих сведений об образовании и движении отхода 4 класса опасности «Зола от сжигания угля малоопасная», возлагается на должностных лиц указанных пользователей объектов, как следствие, в действиях ФИО3, как должностного лица – инженера ПТО Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо- Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», состав вменённого ему административного правонарушения, не усматривается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу, а должностное лицо - инженер ПТО Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо- Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 освобождению от административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 ..............-Э/779/П/1-141/3 от .............., вынесенное в отношении должностного лица - инженера ПТО Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо- Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 по ст. 8.2
КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 8.2 КоАП РФ, возбужденному в отношении должностного лица - инженера ПТО Минераловодской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо- Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Судья ФИО6