Решение по делу № 22-9266/2012 от 08.11.2012

Судья Имамиева Г.А.    Дело № 22-9266

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь    15 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А.,

судей Исаева В.П. и Трубниковой Л.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лисичкина А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2012 года, которым

Лисичкину А.А., дата рождения, уроженцу ****, осужденному

20 июня 2003 года Пермским областным судом по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы

было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Лисичкина А.А., принимающего участие по системе видеоконференц-связи и адвоката Гнатенко В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Лисичкин А.А. направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Лисичкин А.А. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что он заслуживает условно-досрочного освобождения. Указал на то, что суд сославшись на имеющиеся взыскания за нарушение режима содержания, не принял во внимание, что последнее нарушение режима допустил три года назад. При принятии решения суд не учел его состояние здоровья, наличие инвалидности, что, по-мнению автора жалобы, свидетельствует о нецелесообразности его дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющийся материал и обоснованно пришел к выводу, что исправление Лисичкина А.А. не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов видно, что Лисичкин А.А. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, 43 раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям, имеет 1 поощрение.

Из характеристики представленной администрацией учреждения видно, что Лисичкин А.А. склонен к нарушению правил внутреннего распорядка, не трудоустроен, на индивидуально-воспитательную работу реагирует слабо, с представителями

администрации не конфликтует, своего исправления не доказал, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, посчитала нецелесообразным условно досрочное освобождение Лисичкина А.А.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно сделал вывод, что характеристика осужденного не свидетельствует о положительной направленности на исправление, он не доказал высокую степень своего исправления и свое соответствие критериям, предъявляемым к осужденным при их условно-досрочном освобождении, и в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ мотивировал свои выводы о том, что осужденный не имел примерного поведения, не доказал своего исправления, на путь исправления не встал и нуждается в полном отбывании наказания, и поэтому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Наличие инвалидности и гарантий будущего трудоустройства не являются необходимым условием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности оценивая категорию тяжести совершенного виновным преступления и характеризующие данные осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда в отношении Лисичкина А.А. по доводам его жалобы.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2012 года в отношении Лисичкина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи