Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2016 ~ М-1283/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1198/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                27 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Медведева А.В. к ПАО «Почта Банк» о расторжении договора займа, о признании договора в части недействительным, о признании действий ответчика частично недействительными, о взыскании страховых премий, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что между Медведевым А.В. (далее - истец) и ПАО «Лето Банк» (далее - ответчик) был заключен кредитный договор № от 26.09.2014 г. (далее — договор) на сумму 420 000 руб. 00 коп. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 28.09.2015 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с положениями Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» полная стоимость кредита составляет 24,87%, однако согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» процентная ставка годовых составляет 24,90%. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» - «При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов». Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.) При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Истец считает, что установление таких процентов в договоре является злоупотреблением права, и установленная неустойка в размере 20% несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Постановлением от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), просит суд об ее уменьшении.

Исходя из условий договора, ответчик незаконно обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписки по его лицевому счету банком была удержана страховая премия в размере 8 258 руб. 00 коп., полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 25 января 2016 г. на страховую премию в размере 4158 руб. за период с 26.10.2014 г. за 456 дней в размере 434,51 и на страховую премию в размере 4100 руб. за 354 дня в размере 332,61 руб., а всего на сумму 767,12 руб.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причиненный потребителю моральный вред истец оценил в 5 000 рублей.

    Сославшись на Постановление от 23.02.1999 N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, абз. 4 ч. 2 ст. 10, ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», письмо Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", ст. 6 Закона N 353-ФЗ, ч. 2 ст. 935, п. 2 ст. 167 ГК РФ, истец Медведев А.В. просит суд: расторгнуть кредитный договор №; признать пункты (п. 4, п. 12) кредитного договора № от 26 сентября 2014 г. недействительными в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 9 025 руб. 12 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение
требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Медведев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – представитель ООО ЭСКАЛАТ», на имя которого Медведевым А.В. выдана доверенность, приложенная к иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» (до изменения наименования ПАО «Лето Банк») в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Кроме того, на основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти правоотношения возникли из договора предоставления кредита; получение кредита направлено на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина Медведева А.В., не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 26.09.2014 г. между Медведевым А.В. и ОАО «Лето Банк» заключен договор потребительского кредита №, условия которого содержатся в подписанном сторонами согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), Условиях предоставления потребительского кредита и Тарифах, с чем заемщик был ознакомлен и согласен.

Согласно условиям заключенного договора, Медведеву А.В. предоставлен кредит в размере кредитного лимита в размере 420 000 руб. с датой закрытия лимита – 30.09.2014 г., с уплатой процентов в размере 24,90 % годовых и ежемесячным платежом 26 числа каждого месяца в размере 18100 руб. (при подключении услуги по уменьшению платежа – 14 800 руб.) в количестве 48 платежей. Полная стоимость кредита составляет 24,87 % годовых, что указано в правом верхнем углу договора, или 865331,89 руб., что включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п. 1, 2, 4, 6, 18 согласия заемщика).

Денежные средства Медведевым А.В. получены, что им не оспаривалось. Таким образом, обязательства ОАО «Лето Банк» по настоящему договору исполнены.

Медведев А.В. обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование суммой кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При таком положении, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора № от 26.09.2014 г. года; все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Ответчик ОАО «Лето Банк» изменил наименование на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, которые не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 16 п. 1 указанного Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела довод Медведева А.В. о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым. Поскольку Медведев А.В. был информирован обо всех условиях договора кредита, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Медведева А.В., и он был с ними согласен, суд не может согласиться с доводами иска о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли. Каких-либо объективных доказательств обратному истцом, в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено. В то время как Медведев А.В. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые в том числе являются общедоступными (п. 14, 20 согласия заемщика), не был лишен возможности проконсультироваться с компетентным специалистом и отказаться от заключения договора либо, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, направить кредитору проект разногласий к договору кредитования. На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование согласованы сторонами, на указанных условиях Медведев А.В. получил денежные средства, что также свидетельствует о выраженном им согласии с условиями, на которых подписан договор.

Заявляя исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, Медведев А.В. указывает на отсутствие в договоре информации о размере кредита, о полной сумме подлежащей выплате и о процентах кредита в рублях, о графике погашения этой суммы, обо всех комиссиях и дополнительных платежах, в том числе о полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно условиям кредитного договора, Медведев А.В. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, другие услуги, оказанные банком в соответствии с договором. Размер ежемесячного платежа включает в себя проценты и часть суммы кредита. Полная стоимость кредита указана в соответствующем поле кредитного договора – согласии заемщика, а также в рублевом выражении в п. 18 согласия заемщика, в графике платежей указана общая сумма платежей по кредиту, которые показывают размер расходов клиента, рассчитанный, исходя из надлежащего исполнения им обязательств по уплате ежемесячных платежей в течение всего срока кредита. В расчет включены обязательные платежи клиента по кредиту, размеры и сроки уплаты которых известны банку на момент заключения договора: по погашению кредита, включая кредит на уплату страхового взноса в пользу страховщика, по уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, в Графике погашения по кредиту, подписанном сторонами, указаны все суммы периодических платежей, которые путем сложения образуют полную стоимость кредита и, соответственно, цену договора, при надлежащем исполнении своих обязательств заемщиком. При этом в договоре кредита № от 26.09.2014 г. и приложениях к нему все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, представлен график погашения платежей, где указана сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами, ежемесячный платеж в рублях, с указанием сумм направляемых в погашении кредита и процентов за пользование кредитом. Данные документы – договор, Общие условия договора, График погашения по кредиту, Тарифы - являются неотъемлемой частью кредитного договора, и при заключении договора Медведевым А.В. получены.

Факт получения суммы кредита истцом не оспаривается, при этом Медведев А.В., выразив письменное согласие со всеми условиями договора кредита, обязался возвратить банку полученную сумму кредита с учетом размера процентов, начисленных за пользование суммой кредита, в сроки и в порядке, установленные графиком платежей.

Исходя из вышеизложенного анализа условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что размер кредита, полная сумма подлежащая выплате и проценты кредита в рублях, график погашения этой суммы, комиссии и дополнительных платежи нашли отражение в условиях заключенного договора. Комиссии за открытие и ведение ссудного счета кредитным договором не предусмотрены и ответчиком с истца не взимались.

Кроме того, Медведев А.В. не доказал, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Материалы гражданского дела также не содержат доказательств того, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены; что она была лишена возможности вести переговоры с ответчиком об изменении условий договора или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Доводы стороны истца о том, что при оформлении правоотношений до заемщика не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не мог быть принят за основу для удовлетворения иска в силу вышеизложенных причин.

Кроме того, это обстоятельство не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просила Медведев А.В.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Медведева А.В. о признании недействительным пункта 4 кредитного договора в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита и о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения стать 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, поскольку в действиях ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») нарушений законодательства в указанной части не выявлено.

Условия об обязанности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита условиях, несмотря на ненаправление или несвоевременное направление банком расчета нового размера платежа или расчета новой платы погашения кредита, кредитный договор № от 26.09.2014 года, заключенный между Медведевым А.В. и ПАО «Лето Банк», не содержит.

Достаточных и достоверных доказательств того, что банк нарушил требование потребителя в части непредставления сведений о размере его задолженности, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита истец Медведев А.В., в нарушении требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ, суду не предоставил. Ответчиком представлены в суд документы по кредиту с данными, содержащими указанные сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

В силу пункта 21 статьи 5 Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Действие указанного закона распространяется на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно п.12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Медведев А.В. был вынужден согласиться с условиями договора в части установления размера штрафных санкций – 20% годовых от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 договора); предусмотренных за нарушение заемщиком обязательств, суду истцом представлено не было, что свидетельствует о несостоятельности доводов иска в указанной части.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что установленный в договоре размер неустойки явно несоразмерен последствиям, которые могут возникнуть в случае нарушения обязательств по договору. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться с учетом характера возникшего обязательства и компенсации убытков кредитора путем взимания платы за пользование денежными средствами в случаях заключения кредитного договора.

Пункт 12 кредитного договора № от 26.09.2014 г. не противоречит законодательству РФ; а доказательства того, что установленная неустойка явно несоразмерна последствиям, которые могут возникнуть в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, Медведевым А.В. суду не предоставлены.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, он не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Медведев А.В. искового требования о снижении размера неустойки в резолютивной части иска не заявил, более того данное требование не подлежит рассмотрению в рамках одного судопроизводства совместно с требованием о признании пункта кредитного договора об установлении неустойки недействительным, так как они являются взаимоисключающими.

Истец не лишен возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по настоящему договору кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Медведева А.В. о признании недействительным пункта 12 кредитного договора № от 26.09.2014 года об установлении завышенной неустойки.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения прав Медведева А.В. при предоставлении денежных средств, а также списании вносимых в погашение кредитной задолженности денежных средств, суду не представлено.

Существенных нарушений ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») условий договора кредита судом не установлено, доказательств тому истцом Медведевым А.В., в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено. Более того, конкретное основание для расторжения договора Медведевым А.В. в данном иске не заявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Медведева А.В. в расторжении кредитного договора №от 26.09.2014 года, заключенного с ОАО «Лето Банк».

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

ПАО "Лето Банк" была предоставлена Медведеву А.В. полная информация о кредите. Из содержания кредитного договора не усматривается условий о понуждении подключится к программе страхования и навязывания услуги "Участие в программе страховой защиты"

Доказательств того, что отказ Медведева А.В. от участия в программе страховой защиты мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы истца о том, что кредитный договора № от 26.09.2014 года содержит условия о страховании жизни и здоровья заемщика не состоятельны и документально не подтверждены. Исковых требований о признании недействительными отдельных соглашений между Медведевым А.В. и ПАО "Лето Банк" об оказании услуги "Участие в программе страховой защиты" истцом не заявлялось и судом в рамках настоящего гражданского дела не рассматривалось.

Пункт 19 кредитного договора № от 26.09.2014 года подтверждает факт того, что заемщик Медведев А.В. дал банку акцепт на списание со счета без дополнительных распоряжений денежных средств в суммах требований банка в целях исполнения его обязательств перед банком, в том числе в целях оплаты банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» ( в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с банком).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование Медведева А.В. о признании пункта кредитного договора № от 26.09.2014 года в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий удовлетворению не поделит.

Допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении договора кредита права заемщика Медведева А.В. были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме. Поскольку исковые требования Медведева А.В. к ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») оставлены без удовлетворения в полном объеме, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в виде начисленных и удержанных страховых премий с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 9 025 руб. 12 коп., компенсации морального вреда, заявленной в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из конкретных обстоятельств дела и проверяет условия конкретного кредитного договора, в связи с чем ссылки истца на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает Медведев А.В. в иске, касаются фактических обстоятельств иных дел и других кредитных договоров.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о то, что в удовлетворении исковых требований Медведева А.В. к ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Медведева А.В. к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от 26.09.2014 года; заключенного между Медведевым А.В. и ПАО «Лето Банк», признании недействительными пунктов кредитного договора № от 26.09.2014 года о недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита (п. 4), незаконно начисленных и удержанных страховых премий и завышенной неустойки (п. 12); о признании незаконными действий в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании с ответчика пользу истца начисленных и удержанных страховых премий в размере 9 025 руб. 12 коп.; о взыскании компенсации, в счет возмещения морального вреда, в размере 5 000 рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2016 года

Председательствующий