Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5574/2016 от 20.09.2016

Судья р/с Работкин А.В. Дело № 22-5574/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Голышевой Н.В. Калининой И.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Аверковой Е.Г.

осуждённого Кондратенко В.В.

адвоката Михайленко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аверковой Е.Г. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2016 года, которым

Кондратенко В.В., <...> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый

осуждён по 9 эпизодам ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в сумме 1000000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях сроком на 3 года за каждое преступление, по 8 эпизодам ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в сумме 60000 рублей за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в сумме 1500000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях сроком на 3 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев дело, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратенко В.В. признан виновным в получении взятки в виде денег за незаконные действия в отношении 9 лиц и в 8 эпизодах служебного подлога, то есть во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Как указано в приговоре, Кондратенко В.В. занимал должность старшего инспектора государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Управления инженерно-технической политики Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края. В его должностные обязанности входили действия, связанные с оформлением документов о регистрации моторной техники, выдаче государственных регистрационных знаков и удостоверений трактористов-машинистов.

А. договорился со К., а также с Б., действовавшим от своего имени и от имени граждан С., В., Д., Е., Ж., З., И., об оказании им за денежное вознаграждение содействия в выдаче необходимых им документов в государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

С этой целью в январе 2015 года А. обратился к Кондратенко В.В. и попросил его за взятку в сумме 85000 рублей без прохождения осмотра техники и экзамена поставить на учёт, выдать регистрационные знаки с определённой комбинацией цифр и получить удостоверение тракториста-машиниста на имя Б., в сумме по 15000 рублей получить удостоверение тракториста-машиниста на имена С., В., Д., Е., Ж., З., И., в сумме 130000 рублей за постановку на учёт 5 единиц самоходной техники, принадлежавших К., без их осмотра. Кондратенко В.В. согласился на предложение А..

19 февраля 2015 года в г. Краснодаре А. передал Кондратенко В.В. необходимые документы от вышеуказанных граждан для постановки на учёт техники и выдаче удостоверений. Реализуя договорённость с А., Кондратенко В.В. изготовил официальные документы, содержащие ложные данные, и внёс в государственные базы учёта недостоверные сведения.

20 февраля 2015 года А. сообщил в правоохранительные органы о противоправных намерениях Кондратенко В.В.

24 февраля 2015 года в кабинете <...> А. под контролем правоохранительных органов передал в виде взятки Кондратенко В.В. полученные им ранее от вышеуказанных граждан денежные средства в сумме 320000 рублей, после чего последний был задержан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить ввиду допущенных нарушений уголовного закона, его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания и назначить осуждённому за каждое преступление по ч. 3 ст. 290 УК РФ реальное лишения свободы со штрафом, по ч. 1 ст. 292 УК РФ – исправительные работы, и по совокупности всех преступлений – реальное лишение свободы со штрафом. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что 9 совершённых Кондратенко В.В. преступлений относятся к категории тяжких, а 8 – к категории преступлений небольшой тяжести. Эти преступления посягают на порядок управления, затронут авторитет и интересы государства, они носят коррупционный характер. Суд необоснованно указал о признании вины осуждённым, хотя он не раскаялся в содеянном и в период судебного разбирательства скрывался от суда, был объявлен в розыск, задержан, и только после ареста признал свою вину. Основное наказание в виде штрафа, по мнению прокурора, не соответствует личности виновного и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Кроме того, суд незаконно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и указанного в обвинительном заключении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны осуждённого, хотя судом были исследованы и в приговоре приведены в качестве доказательств показания Кондратенко В.В. на предварительном следствии, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершённых преступлений.

При определении размера штрафа суд исходил из санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года. Однако, по мнению прокурора, редакция нового уголовного закона применена неправомерно, так как ею максимальный срок лишения свободы за содеянное увеличен с 7 до 8 лет лишения свободы.

Суд вопреки требованиям ч. 5 ст. 72 УК РФ не учёл в окончательное наказание содержание под стражей осуждённого в порядке меры пресечения с 01 августа 2016 года до момента постановления приговора, до 23 августа 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает их частично обоснованными, а приговор суда – подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона при назначении наказания.

Выводы суда о виновности Кондратенко В.В. в указанных в приговоре преступлениях являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в апелляционном представлении не оспариваются.

Так, подсудимый Кондратенко В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял о том, что по просьбе А. за предложенное им денежное вознаграждение он внёс в удостоверения тракториста-машиниста на имена указанных в приговоре граждан ложные сведения о прохождении ими соответствующего обучения и сдачи экзаменов, а также подготовил документы о регистрации техники. При передаче ему А. денежных средств Кондратенко В.В. был задержан.

Свидетель А. дал показания о том, что по просьбе своего знакомого Б. он согласился оказать ему содействие в постановке на учёт самоходной техники, получении государственного регистрационного знака с определённым набором цифр и удостоверений тракториста-машиниста без прохождения обучения, сдачи экзаменов и осмотра техники на имя Б. и его знакомых. С этой целью он обратился к своему знакомому сотруднику Гостехнадзора Кондратенко В.В., и также договорился с ним о постановке на учёт пяти единиц самоходной техники на имя К.. За эти незаконные действия была оговорена сумма взятки Кондратенко В.В. в размере 320000 рублей. Впоследствии он обратился в правоохранительные органы и сообщил о противоправных действиях Кондратенко В.В.. После передачи денег Кондратенко В.В. был задержан.

Обстоятельства совершения преступлений подтверждаются показания свидетелей Л., М., Н., О., П., Б., Ж., К., Р., С., Т., У., Ф. и других, протоколами различных следственных действий, осмотров, освидетельствований, получения образцов, вещественными доказательствами, документами, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательства, подтверждающие виновность Кондратенко В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, являются последовательными, логичными, согласованными между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Действия осуждённого по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении граждан как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия и по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, квалифицированы правильно. Мотивы такой квалификации содеянного Кондратенко В.В. вытекают из установленных судом обстоятельств и изложены в приговоре.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Кондратенко В.В. к основному наказанию в виде штрафа в пределах санкции статьи уголовного закона и по совокупности преступлений, суд в целом мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил назначение, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, его первое привлечение к уголовной ответственности, наличие у осуждённого троих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Также суд правильно принял во внимание данные о личности Кондратенко В.В., его положительные характеристики и состояние здоровья, ряд неврологических заболеваний. Наличие этих смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного прокурор в апелляционном представлении под сомнение не ставит.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что следует ужесточить назначенное наказание по мотивам совершения виновным тяжких преступлений, что эти преступления посягают на порядок управления, ими затронут авторитет и интересы государства, и они носят коррупционный характер, а Кондратенко В.В. в период судебного разбирательства объявлялся в розыск, был разыскан, задержан и арестован, судебная коллегия не считает убедительными, так как все эти обстоятельства учтены диспозицией статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за содеянное в пределах его санкции, в том числе и в виде штрафа, как основного наказания. Учитывать эти обстоятельства дополнительно, как и то, что осуждённый разыскивался судом, в качестве отягчающих наказание обстоятельств, не предусмотрено положениями ст. 63 УК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что осуждённым фактически совершено одно деяние, в одном и том же месте и времени, охваченное единым умыслом, сформировавшимся на основе предложения о совершении противоправных действий, с которым обратился к нему А., пообещавший своим знакомым за взятку помочь им в получении необходимых документов. Эти единые действия Кондратенко В.В. органами предварительного следствия как совокупность преступлений квалифицированы правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие. Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, как указано в апелляционном представлении прокурора, имелись основания для установления по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны осуждённого, поскольку Кондратенко В.В. вину полностью признавал, на предварительном следствии и в суде давал показания, в которых подробно пояснял об обстоятельствах совершённых преступлений. Это смягчающее наказание обстоятельство в соответствии со ст. 61 УК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ было указано следователем в обвинительном заключении.

Также прокурор в апелляционном представлении обоснованно приводит доводы о том, что суд вопреки требованиям ч. 5 ст. 72 УК РФ не учёл в окончательное наказание содержание под стражей осуждённого в порядке меры пресечения с 01 августа 2016 года до момента постановления приговора, до 23 августа 2016 года. В этой части в приговор следует внести соответствующие изменения.

Доводы апелляционного представления прокурора о неправомерном назначении осуждённому наказания в виде штрафа в размере, определённом санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, не основаны на требованиях законодательства. Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Вместе с тем, как указано в ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Поэтому санкции уголовного закона в редакции от 03 июля 2016 года в отношении Кондратенко В.В. применены обоснованно, как улучшающие его положение относительно такого вида наказания, как штраф, независимо от ужесточения этим законом санкций в отношении наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, назначая дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях, суд не учёл, что Кондратенко В.В. совершил должностные преступления, не являясь сотрудником какого-либо государственного или муниципального предприятия. Запрет, наложенный судом, не вытекает из характера совершённых преступлений. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сам вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности и его срок являются обоснованными. Осуждённому следует запретить занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает апелляционное представление прокурора подлежащим частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления в части назначения Кондратенко В.В. реального лишения свободы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2016 года в отношении Кондратенко В.В. изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить размер штрафа, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, до 900000 рублей, в качестве дополнительного наказания применить лишение права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года за каждое преступление. Снизить размер штрафа, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, до 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Кондратенко В.В. назначить штраф в сумме 1450000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть предварительное заключение Кондратенко В.В. в период с 01 августа 2016 года до 23 августа 2016 года и снизить размер подлежащего уплате в качестве основного наказания штрафа до 1400000 (одного миллиона четырёхсот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: