Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2014 ~ М-60/2014 от 03.03.2014

    Дело № 2-84/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2014 года р.п.Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Носковой Е.В.,

с участием представителя истицы Федосеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь О.Н., от имени и в интересах которой действует Федосеев Д.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Бондарь О.Н., в интересах и от имени которой действует Федосеев Д.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО «СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Бондарь О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, в отношении которого **** года с ответчиком был заключен договор страхования **** по риску «Автокаско» (хищение и ущерб) на страховую сумму ****. Договор заключен на основании Правил по добровольному страхованию транспортных средств от 27 февраля 2012 года (далее Правила страхования).. **** января 2014 года в 22 часа 20 минут в **** С.Л.Р., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, не заметила автомобиль **** государственный номер ****, пользующийся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершила с ним столкновение, в результате чего, автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ДПС. Представителю ответчика в **** истицей подано заявление, автомобиль представлен на осмотр. В предусмотренный Правилами страхования 15-дневный срок страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению независимой экспертизы от **** 2014 года стоимость ремонта автомобиля составляет **** рублей, за оценку причиненного ущерба затрачено **** рублей. После направления истицей **** 2014 года претензии ответчику ООО «СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ****, расходы по оценке восстановительного ремонта ****, расходы по составлению искового заявления в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы Федосеев Д.А., настаивая на удовлетворении исковых требований, уменьшил цену иска с учетом результатов судебной экспертизы и частичным исполнением ООО «СК «ВТБ Страхование» обязательств в размере **** рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Бондарь О.Н. страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта **** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Дополняя к изложенному в исковом заявлении, суду пояснил, что **** года между Бондарь О.Н. и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** по рискам «Хищение» и «Ущерб». При обращении Бондарь О.Н. в ООО «СК «ВТБ Страхование» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от **** июня 2013 года решался вопрос о выплате страхового возмещения на условиях «Полной гибели». Поскольку Бондарь О.Н. восстановила автомобиль до получения страхового возмещения, о взыскании которого обратилась в суд, **** года она заключила договор добровольного страхования автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК Согласие») по рискам «ДТП по чужой вине», «ДТП по любой причине», «Конструктивная гибель». **** сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Бондарь О.Н. По данному страховому случаю Бондарь О.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК Согласие». В ООО «СК «ВТБ Страхование» о данном страховом событии не сообщала, поскольку в результате двух неурегулированных страховых случаев Бондарь О.Н. могла получить страховое возмещение на условиях «Полной гибели автомобиля», не возместив расходы по восстановлению автомобиля после события от **** июня 2013 года. **** января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, в связи с чем Бондарь О.Н. обратилась в ООО «СК «ВТБ Страхование» за выплатой страхового возмещения. Считает, что страховое возмещение должно быть взыскано с ООО «СК «ВТБ Страхование», поскольку в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения истица не обращалась. По условиям договора страхования, заключенного с ООО «СК Согласие», страховая сумма по всем рискам является агрегатной, способом возмещения является ремонт на СТО по направлению страховщика. ООО «СК Согласие» выплатило Бондарь О.Н. по решению **** суда **** страховое возмещение в размере ****. Оставшейся страховой суммы недостаточно для возмещения ущерба по событию от **** января 2014 года. Полагает, что при наличии признаков двойного страхования, оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «СК Согласие» не имеется.

Представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» Добровольская И.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дело без ее участия. Из письменного отзыва следует, что ООО «СК «ВТБ Страхование» иск не признает по следующим основаниям. Автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Бондарь О.Н., принимал участие в трех дорожно-транспортных происшествиях от **** июня 2013 года, **** сентября 2013 года, **** января 2014 года, застрахован в ООО «СК «Согласие», что свидетельствует о признаках двойного страхования. По событию от **** сентября 2013 года ООО «СК Согласие» признало автомобиль тотальным и выплатило Бондарь О.Н. страховое возмещение в размере ****. После страховых событий от **** июня 2013 года, **** сентября 2013 года Бондарь О.Н. автомобиль на осмотр не представляла, доказательств ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от **** сентября 2013 года не имеется. Страховые события от **** сентября 2013 года и **** января 2014 года являются в настоящий момент не урегулированными со стороны ООО «СК «ВТБ Страхование», суммарный ущерб составляет более 75% от страховой суммы. Выплату за тотальный автомобиль произвела ООО «СК Согласие». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что между ООО «СК «Согласие» и Бондарь О.Н. **** года заключен договор страхования транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** на основании Правил страхования от 21 сентября 2012 года, страховой продукт «КАСКОконструктор». **** сентября 2013 года представитель Бондарь О.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая от **** сентября 2013 года. По решению **** суда **** от **** декабря 2013 года Бондарь О.Н. перечислено страховое возмещение в размере ****. После дорожно-транспортного происшествия истица автомобиль в восстановленном виде на осмотр страховщику не представляла. Согласно страховому полису от **** года страховая сумма **** является агрегатной, единственным способом возмещения по полису «КАСКОконструктор» является ремонт на СТО по направлению страховщика. С заявлением о наступлении страхового случая от **** января 2014 года Бондарь О.Н. в УРФ ООО «СК «Согласие» не обращалась, транспортное средство на осмотр не представляла. Считают, что правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют, имеет место двойное страхование и недобросовестность страхователя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд с учетом мнения представителя истца Федосеева Д.А., определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 23 июля 2013) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 2 статьи 9 этого же Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства **** Бондарь О.Н. является собственником автомобиля ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****.

Из страхового полиса **** от **** года следует, что автомобиль ****, государственный номер ****, застрахован на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «ВТБ Страхование», по риску «Автокаско» (хищение и ущерб) в пределах страховой суммы ****, сроком на ****, с лимитом возмещения по каждому страховому случаю, в форме выплаты на основании калькуляции, либо ремонта на СТОА по направлению страховщика. Лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является Салманова Л.Р.

    Договор добровольного страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса **** от **** года и в действующих «Правилах по добровольному страхованию транспортных средств» от 27 февраля 2012 года (далее – Правила страхования).

Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования, заключенного с собственником автомобиля ****, государственный номер ****, Бондарь О.Н.

Согласно страховому полису серии **** № **** от **** года между ООО «СК «Согласие» и Бондарь О.Н. заключен договор страхования транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** на основании Правил страхования от 21 сентября 2012 года, по рискам «ДТП по чужой вине», «ДТП по любой причине» в пределах страховой суммы ****, «Конструктивная гибель» в пределах страховой суммы ****. Страховая сумма по всем рискам является агрегатной, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на один год с момента вступления его в силу, т.е. с 00 часов 00 минут пятого дня после оплаты страховой премии, но не ранее осмотра застрахованного транспортного средства представителем страховщика.

**** января 2014 года в ****, С.Л.Р., управляя автомобилем ****, государственный номер ****, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю **** государственный номер ****, движущемуся справа и совершила с ним столкновение, нарушив п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ****, государственный номер ****, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением **** по делу об административном правонарушении от **** января 2014 года.

Бондарь О.Н. **** января 2014 года обратилась в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» и выплате страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство на осмотр **** января 2014 года.

**** февраля 2014 года представитель истицы Федосеев Д.А. обратился к руководителю ООО «СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере ****, расходы по оценке в размере ****, представив заключение эксперта №****.

В установленный ст. 11.9 Правил страхования 15-дневный срок ООО «СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в денежной форме Бондарь О.Н. не выплатило.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» Добровольская И.Ю. представила суду калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства от **** 2014 года, платежное поручение о выплате страхового возмещения Бондарь О.Н., сведения об обращения Бондарь О.Н. о взыскании страхового возмещения по событию от **** сентября 2013 года ООО «СК «Согласие».

Согласно калькуляции №**** стоимости ремонта транспортного средства ****, государственный номер ****, составленной экспертом-оценщиком ООО ****, стоимость ремонта составляет ****.

Платежным поручением №**** от **** 2014 года ООО «СК «ВТБ Страхование» перечислило Бондарь О.Н. страховое возмещение в размере ****.

Согласно автоматизированным учетам УГИБДД УМВД России **** автомобиль ****, государственный номер ****, в период с **** по **** участвовал в дорожно-транспортных происшествиях на территории **** области **** июня 2013 года, **** сентября 2013 года, **** января 2014 года.

Решением **** суда **** от **** 2013 года с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Бондарь О.Н. по событию от **** июня 2013 года взыскана страховая выплата в размере ****. Судом установлено, что размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил ****.

Решением **** суда **** от **** 2013 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Бондарь О.Н. по событию от **** сентября 2013 года взыскана сумма страхового возмещения в размере ****. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере ****.

Согласно заключению судебной экспертизы №****, проведенной экспертами **** от **** 2014 года, с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле ****, государственный номер **** при событии от **** января 2014 года.

С учетом дорожно-транспортного происшествия от **** июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный номер ****, поврежденного в результате события от **** января 2014 года, составляет без учета износа ****.

Из показаний эксперта Х.А.Б., допрошенного в судебном заседании **** 2014 года, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от **** января 2014 года у автомобиля ****, государственный номер ****, обнаружены механические повреждения правой боковой части автомобиля. При дорожно-транспортном происшествии от **** сентября 2013 года, по заключению эксперта Ф.А.В. и представленным материалам, у автомобиля ****, государственный номер **** повреждена передняя часть. Повреждения автомобиля от **** сентября 2013 года не пересекаются с повреждениями от **** января 2014 года.

Согласно Правилам страхования ООО «СК «ВТБ Страхование» страхователь обязан при заключении договора страхования сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, а также обо всех заключенных договорах страхования в отношении транспортного средства и дополнительного оборудования (п.10.2.4); незамедлительно, не позднее 24 часов, с момента как стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, сообщать страховщику любым доступным способом о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (п. 10.2.13.2); представить транспортное средство для осмотра страховщику после выплаты страхового возмещения на условиях «выплата на основании калькуляции» (10.2.13.12).

В силу п. 11.5.7 вышеуказанных Правил страхования в тех случаях, когда

стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает 75% от страховой стоимости, страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели».

Как следует из объяснений представителя истца Федосеева Д.А. в судебном заседании и установлено судом, Бондарь О.Н. о страховом событие от **** сентября 2013 года в ООО «СК «ВТБ Страхование» умышленно не сообщала, автомобиль на осмотр не представляла, не желая рассмотрения двух неурегулированных страховых случаев от **** июня 2013 года и **** сентября 2013 года и получения страхового возмещения на условиях «Полной гибели» автомобиля. Таким образом, страховые события от **** сентября 2013 года и **** января 2014 года являются неурегулированными событиями в ООО «СК «ВТБ Страхование».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по событию от **** сентября 2013 года составляет ****, по событию от **** января 2014 года ****, что превышает 75% от страховой стоимости автомобиля ****, страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели».

Определяя размер страхового возмещения на условиях «Полной гибели», суд исходит из страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства, расчитанного в соответствии с п. 11.4. Правил страхования. Страховое возмещение в данном случае составляет **** (**** - страховая сумма – **** - амортизационный износ).

На период **** сентября 2013 года и **** января 2014 года автомобиль ****, государственный номер **** застрахован в ООО «СК «ВТБ Страхование» и в ООО «СК «Согласие».

Последствия двойного страхования предусмотрены пунктом 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если страховая сумма превышает страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), - выплата страхового возмещения сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально первоначальной страховой сумме по соответствующему договору.

ООО «СК «Согласие» по событию от **** сентября 2014 года выплатило Бондарь О.Н. страховое возмещение в размере ****, ООО «СК «ВТБ Страхование» по событию от **** января 2014 года добровольно произвело оплату страхового возмещения в размере ****, что в общей сумме составляет **** и превышает страховое возмещение, подлежащее уплате на условия «Полной гибели» - ****.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченной ООО «СК «ВТБ Страхование» суммы ущерба в размере **** с ответчиков не имеется.

Требование истицы о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба в размере **** суд в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации считает законным и подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование».

    Разрешая требование истицы о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Бондарь О.Н. после обнаружения повреждений, причиненных автомобилю, действовала в соответствии с требованиями договора страхования и Правил страхования ООО «СК «ВТБ Страхование», в то время как со стороны страховщика допущено нарушение условий договора страхования в части нарушения срока выплаты страхового возмещения. Определив размер ущерба в размере **** **** 2014 года, ООО «СК «ВТБ Страхование» денежные средства перечислило Бондарь **** 2014 года.

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, взыскиваемый вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, является мерой гражданско-правовой ответственности и направлен на восстановления нарушенных прав потребителя.

Перечисление ООО «СК «ВТБ Страхование» Бондарь О.Н. страхового возмещения в сумме ****, суд расценивает, как действия, направленные на добровольное удовлетворение требований, и полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, в связи с несоразмерностью размера убытков истца последствиям нарушения обязательств в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму штрафа до ****.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость судебно-оценочной экспертизы, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», составляет ****, подлежит взысканию с ООО «СК «ВТБ Страхование».

    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6071 рубль 17 копеек.

Расходы истицы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере ****, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от **** 2014 года, распиской о получении денежных средств, суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы в размере ****.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истицей на оплату услуг представителя понесены расходы в размере ****, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **** 2014 года, распиской о получении денежных средств. Суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Бондарь О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ****, которую считает разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондарь О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Бондарь О.Н. расходы по оценке причиненного ущерба в размере ****, расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере ****, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****.

В удовлетворении остальных исковых требований Бондарь О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу **** ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова