Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3807/2015 ~ М-1581/2015 от 30.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Зубенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Калинина А5, к ПАО «Z» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Х по Защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах Калинина А.А., обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года, между Калининым А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в сумме Z руб., однако, изначально ему необходима была сумма в размере Z руб.. Заключение кредитного договора на большую сумму было обусловлено тем, что при заключении договора на Калинина А.А. была возложена обязанность по оплате страховой премии по страхованию рисков, связанных с потерей работы. Вместе с тем, полной информации, а именно о сумме страховой премии, с иными условиями страхования, при заключении договора, в части страхования рисков до Калинина А.А. не было доведено до конца, кроме того, выдача банком кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования. Полагая, что его права как потребителя нарушены, Калинин А.А. обратился к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премий, однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Просят взыскать денежные средства в сумме Z руб., неустойку Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Z» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен кредитный договор У (далее Договор), согласно условиям которого, Калинину А.А. был предоставлен кредит на сумму Z руб., под Z % годовых, сроком до 00.00.0000 года.

Как следует из Анкеты заявителя от 00.00.0000 года, истец выразил согласие на заключение между ним и ЗАО СК «Резерв» договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Кроме того, Калинин А.А. был предупрежден, что заключение договора страхования осуществляется по его желанию и не является условия для получения кредита, а также был уведомлен о праве на заключение договора страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению; правила страхования в указанной выше страховой компании до Калинина А.А. доведены в полном объеме и ему понятны, что подтверждается подписью Калинина А.А. в соответствующих графах анкеты, что опровергает доводы истца о навязанности условий страхования при заключении кредитного договора.

В связи с чем, из денежных средств истца банком была удержана страховая сумма в размере Z руб., что подтверждается Выпиской из лицевого счета за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении кредитного договора до истца до истца не была доведена информация в полном объеме в части суммы, подлежащей оплате при заключении договора страхования, информация о сумме выплаты при наступлении страхового случая, сведений о размере денежных средств, подлежащих перечислению в страховую компанию, что ущемляет права Калинина А.А., как потребителя.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия программы страхования по Договору недействительны, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере 35773 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии при заключении Договора. Претензия ответчиком была получена 00.00.0000 года, однако, требования в добровольном порядке по возврату сумм исполнены не были.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет Z руб.. Расчет истца проверен, сомнений не вызывает, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанном размере в полном объеме.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере Z руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере Z руб..

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Калинина А.А.. штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб., в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в сумме Z руб..

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Z» в пользу Калинина А6 сумму комиссии в размере Z руб., неустойку Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., штраф Z руб., а всего Z руб..

Взыскать с ПАО «Z» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в сумме Z руб..

Взыскать с ПАО «Z» в доход бюджета государственную пошлину в сумме Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: