Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2019 ~ М-79/2019 от 21.01.2019

Дело №2-259/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2019 года                                                  г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

с участием представителя истца Середкина А.С. - Алешиной М.Б., представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» - Феофилова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Середкина Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Середкин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», Демину В.В. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что 31.08.2018 в 22 часа 12 минут на автодороге Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением Демина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Демин В.В. Гражданская ответственность Демина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование». Истец 07.09.2018 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» № 1566-0918 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 405960,82 рублей. ООО «Абсолют Страхование» признало случай страховым и 27.09.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 272116 рублей. Истец 29.10.2018 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Истец 30.10.2018 обратился к Демину В.В. с претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Доплата страхового возмещения не произведена, ущерб, причиненный в результате страхового возмещения не выплачен. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 309,925 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Середкин А.С. просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» сумму страхового возмещения в размере 127884 рубля, неустойку в размере 43480,56 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, с Демина В.В. сумму ущерба в размере 128748,51 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3775 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 1000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 104520 рублей, неустойку в размере 35536,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Середкина А.С. к ООО «Абсолют Страхование», Демину В.В. о взыскании страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части заявленных требований к Демину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Середкин А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истца по доверенности Алешина М.Б. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности Феофилов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком произведена экспертиза по определению стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, исходя из которой установлена полная гибель автомобиля истца Опель Астра, государственный номер №, от дорожно-транспортного происшествия 31.08.2018. На основании пп. «а», п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачено в установленный законом срок страховое возмещение в размере 272116 рублей. Таким образом, обязанности страховщика исполнены в полном объеме. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы представитель ответчика оспаривал, считал, что экспертом неправильно определена стоимость автомобиля истца. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскании неустойки и штрафа, поскольку указанные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Расходы на опалу услуг представителя чрезмерно завышены и не отвечают требованиям разумности.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Середкин А.С. является собственником автомобиля Опель Астра P-J, государственный регистрационный знак К709ЕР97, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д. 49).

31.10.2018 в 22 часа 12 минут на автодороге Иваново-Родники 14 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, под управлением Демина В.В., и автомобиля Опель Астра P-J, государственный регистрационный знак №, под управлением Середкина А.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших от него последствий явились действия водителя Демина В.В., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (Т.1 л.д.229-236).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Демин В.В.

    Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (Т.1 л.д. 14).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец 07.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (Т. 1 л.д.58).

Ответчиком 04.09.2018 произведён осмотр транспортного средства (Т.1 л.д.163).

На основании заключений ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» ответчиком признано наступление полной гибели автомобиля, рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, государственный номер №, составила 478616 рублей, величина годных остатков транспортного средства составила 206500 рублей (Т.1 л.д. 113-139).

Ответчик 24.09.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 272116 рублей на основании п.п «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представителем истца данный факт не оспаривался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» от 04.09.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405960,82 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 534709,33 рублей (Т.1 л.д.15-57).

Истец 05.10.2018 обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием осуществить перерасчет и выплатить страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (Т. 1 л.д. 59).

Письмом от 28.10.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии (Т.1 л.д.61).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

Обстоятельства наступления страхового случая ответчиком не оспаривались, оспаривалась стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также рыночной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» № 035-0219 от 05.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра P-J, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 31.08.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила с учетом износа 376636 рублей, рыночная стоимость автомобиля Опель Астра P-J, государственный номер №, на момент аварии составила 618553 рубля (т.2, л.д.6-56).

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, составленное ООО «АвтоКомби Плюс» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением ООО «ДТП-Помощь» от 04.09.2018 года, заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» от 11.09.2018, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2018, административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 035-0219 от 05.03.2019, составленное ООО «АвтоКомби Плюс», может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. Представленные сторонами заключения выполнены без предупреждения экспертов к уголовной ответственности, в связи с чем, суд сомневается в их объективности и достоверности.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта №035-0219 от 05.03.2019 ООО «АвтоКомби Плюс», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Данное заключение стороной истца не оспаривалось. Доводы ответчика о том, что эксперт в основе своего заключения не правильно определил действительную рыночную стоимость автомобиля Опель Астра в момент дорожно-транспортного происшествия и не проводил осмотр указанного автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии полной гибели автомобиля, суд считает необоснованными, не подкрепленными надлежащими доказательствами. Определение рыночной стоимости автомобиля Опель Астра, выполнено экспертом на основании сравнительного подхода, по средней стоимости аналогов, выбранных по аналогичному состоянию, году выпуска, и иным характеристика транспортного средства. Для определения рыночной стоимости автомобиля Опель Астра эксперту было достаточно сведений представленных в материалах дела, кроме того, автомобиль Опель Астра, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ отремонтирован и продан по договору купли-продажи Ф.Д.А., в связи с чем экспертом не произведен его осмотр.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба составляет 376636 рублей. С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 272116 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 104520 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 104520 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 07.09.2018, выплата страхового возмещения в части была произведена в срок 27.09.2018. Таким образом, просрочка исполнения с 28.09.2018 (выплата страхового возмещения в неполном объеме) по 31.10.2018 (период, заявленный истцом) составила 34 дня.

Суд считает, что за период времени с 28.09.2018 по 31.10.2018 неустойка составляет 35536,80 рублей (104520 рублей х 1% х 34 дня).

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 52260 рублей (104520 рублей * 50%).

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ООО «Абсолют Страхование» подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей (Т.1 л.д.57), а также расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей (Т.1 л.д.62), поскольку отчет был выполнен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 423-П для представления в страховую компанию и может быть применен к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (т.1, л.д.63,64).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3430,40 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Середкина Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Середкина Александра Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 104520 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3430,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         подпись                     А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2019 года.