Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6894/2017 ~ М-6976/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-6894/2017-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голятина В.В. к Арутюняну П.Г., ООО «Экспресс-Авто», Бсрсегян В.Н., Бабаяну Э.В., Хянину А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Голятин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 17.05.2016 г. он передал в долг по расписке Арутюняну П.Г. 3500000,0 руб. сроком до 17.08.2016 г. под 5,5 процентов ежемесячно, подлежащих уплате в срок до 1 числа каждого месяца. В указанный срок ответчик деньги не возвратил, подлежащие уплате проценты не выплачивал. Согласно представленному расчету, сумма невыплаченных процентов по договору за период с 18.05.2016 г. по сентябрь 2017 г. составляет 3166935,48 руб.. В обеспечение исполнения обязательств по договору 17.05.2016 г. истцом были также заключены договоры поручительства с ООО «Экспресс-Авто», Барсегян В.Н., Бабаяном Э.В., Хяниным А.Н.. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу проценты по договору займа в размере 3166935,48 руб., согласно представленному расчету.

Впоследствии исковые требования были увеличены: истец просит взыскать с ответчиков солидарно 6834596,77 руб., из которых: 3500000,0 руб. – сумма основного долга, 3334596,77 руб. - проценты по договору займа за период с18.05.2017 г. по 27.10.2017 г.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Ответчики Арутюнян П.Г., он же представитель ООО «Эспресс-Авто», Барсегян В.Н., Хянин А.Н. в судебном заседании заключение договора займа, договоров поручительства, представленный истцом расчет не оспаривали. Ответчик Арутюнян П.Г. указал, что не возвращает долг в связи с отсутствием денежных средств. Также ответчик указал, что Бабаян Э.В. знает о рассмотрении дела, находится в <адрес>. Ответчик Барсегян В.Н. просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов.

Ответчик Бабаян Э.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В порядке ст. 119 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.05.2016 г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заёмщик) был заключен договор займа, оформленный в виде расписки. Согласно условиям договора Заёмщик получил от Займодавца в долг денежные средства в сумме 3500000 руб. 00 коп сроком до 17.08.2016 г.. Условиями договора предусмотрена выплата ежемесячных процентов в размере 5,5 % от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 17.05.2016 г. истцом были также заключены договоры поручительства с ООО «Экспресс-Авто», Барсегян В.Н., Бабаяном Э.В., Хяниным А.Н., по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Арутюняном П.Г. обязательств по спорному договору займа.

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, проценты по договору займа не выплачивались.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В связи с изложенным выше, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (займом), правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а заемщик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство не исполнил, в предусмотренный договором срок денежные средства не вернул, условие о выплате процентов также не исполнил, то требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 24035 руб. 00 коп., в пользу бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18337 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арутюняна П.Г., ООО «Экспресс-Авто», Барсегян В.Н., Бабаяна Э.В., Хянина А.Н. в пользу Голятина В.В. задолженность по договору займа от 17.05.2016 г. в размере 6834596 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24035 руб. 00 коп..

Взыскать солидарно с Арутюняна П.Г., ООО «Экспресс-Авто», Барсегян В.Н., Бабаяна Э.В., Хяинина А.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 18337 руб. 98 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года