Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28637/2021 от 17.09.2021

Судья Грибкова Т.В. Дело <данные изъяты>а-28637/2021 (2а-2018/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Редченко Е.В.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова С. С.ча на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Волкова С. С.ча к Ногинской городской прокуратуре <данные изъяты>, прокуратуре <данные изъяты>, о признании незаконным ответа, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения прокурора Быхановой Е.В.,

установила:

Волков С.С. обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа первого заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В. от <данные изъяты> на жалобу от <данные изъяты>, взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины 300,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Волковым С.С. по электронной почте в Ногинскую городскую прокуратуру подана жалоба, в ответ на которую был получен оспариваемый ответ. Административный истец полагает, что письмо за подписью первого заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В. от <данные изъяты> не содержит ответ по существу на жалобу от <данные изъяты>, что нарушает его право, гарантированное п. 3 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Волков С.С. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Волков С.С., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Быханова Е.В. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ заявление представляет собой просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон <данные изъяты>), согласно которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Инструкция).

Согласно п. 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (п. 6.1 Инструкции).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался ст.ст. 5, 10, 11, Федерального закона № 59-ФЗ, ст. 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона <данные изъяты> и, установив, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом в установленном порядке с соблюдением сроков, по результатам рассмотрения дан своевременный ответ по существу обращения, а также приняв во внимание, что ранее ответ административного ответчика от <данные изъяты> был предметом судебной проверки по иным основаниями; пришел к выводам, что действия административного ответчика являются законными, нарушения прав и свобод административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, материалов надзорного производства и установлено судом, Волков С.С. <данные изъяты> обратился в Ногинскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» в связи с нарушением срока ответа на обращение.

Ногинской городской Прокуратурой по данному обращению проведена проверка, вынесено определение от <данные изъяты> об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, копия которого вместе с письмом о результатах рассмотрения обращения от <данные изъяты> направлена административному истцу по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Получив ответ Волков С.С. обратился в Ногинскую городскую прокуратуру <данные изъяты> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении по статье 5.59. КоАП РФ в связи с нарушением срока ответа на свое обращение от <данные изъяты>.

Первым заместителем Ногинского городского прокурора <данные изъяты> – старшим советником юстиции Немовой Е.В. <данные изъяты> вынесено решение, которым определение от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалобы Волкова С. С. – без удовлетворения.

Также письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>ж-2019 Волкову С.С. сообщено о результатах рассмотрения обращения, которое направлено административному истцу <данные изъяты> по адресу электронной почты, указанной в обращении.

Не согласившись с данным ответом, административный истец направил в адрес Ногинской городской Прокуратуры ряд обращений, в т.ч. и от <данные изъяты>, в котором Волков С.С. просил направить ему ответ по обращению от <данные изъяты> Таким образом, по смыслу ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращение от <данные изъяты>, представляло собой заявление, содержащее просьбу о предоставлении ответа по предыдущему обращению.

По результатам рассмотрения обращений Волкова С.С. в том числе от <данные изъяты> письмом за подписью исполняющего обязанности Ногинского городского прокурора <данные изъяты> Немовой Е.В. <данные изъяты> (исх. <данные изъяты>ж-2019) административному истцу разъяснено, что обращение от <данные изъяты> рассмотрено и по нему вынесено решение, а также дан мотивированный ответ, копия которых направлена Волкову С.С., порядок обжалования решения разъяснен.

Копия данного ответа направлена на электронный адрес административного истца.

Также судом первой инстанции установлено, что Волков С.С. ознакомлен с материалами надзорного производства в полном объеме <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что несогласие административного истца с полученным ответом само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В данном случае, исходя из того, что предметом по настоящему административному иску являлось оспаривание ответа сотрудника Ногинской городской прокуратуры на обращение Волкова С.С., содержащего просьбу направить ответ на предыдущее обращение, судом не установлено нарушений административным ответчиком действующего законодательства, а административным истцом не приведено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении прав и законных интересов оспариваемым ответом.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.С. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи