Решение по делу № 2-613/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-613/2020

61RS0017-01-2020-000789-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2020 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Красный Сулин Ростовской области в интересах Российской Федерации к Махаеву Игорю Васильевичу, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат, суд,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Красный Сулин Ростовской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными с даты выдачи Бюро № – филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ФИО1 <адрес>» справку и выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от 01.04.2016 об установлении Махаеву Игорю Васильевичу <данные изъяты> группы инвалидности бессрочно. Взыскать с ответчика Махаева И.В. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО1 <адрес> (межрайонное) незаконно полученные за период с 01.04.2016 по 31.08.2019 пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату, всего в общей сумме 83 489 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ГУ УПФ РФ г. ФИО1 <адрес> (межрайонное) обратилось в прокуратуру с просьбой провести проверку законности установления <данные изъяты> группы инвалидности Махаеву И.В. В ходе проверки установлено, что протоколы и акты проведения медико-социальной экспертизы Махаеву И.В. в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России отсутствуют. В базе данных Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при прохождении МСЭ, нет информации о проведении медико-социальной экспертизы Махаева И.В.

Согласно представленным ГУ Управлением Пенсионного фонда в г. ФИО1 <адрес> (межрайонное) сведениям Махаев И.В. за период с 01.04.2016 по 31.08.2019 получил пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 83 489 руб. 09 коп. Истец указывает, что Махаев И.В. не проходила медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО1 <адрес>» Минтруда России, и как следствие, знала об этом при предъявлении недействительной справки в Пенсионный фонд РФ с целью получения пенсии по инвалидности.

Рассмотрение настоящего гражданского дела назначалось дважды на 29 мая 2020 года и к 10-00 час. 05.06.2020 к 12-00 час.

Истец, дважды надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При обсуждении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения, ответчик Махаев И.В. пояснил, что не настаивает на рассмотрения дела по существу и просит оставить иск без рассмотрения.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель ГУ УПРФ в г. Красный Сулин Роствоской области (межрайонное) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда имеются все основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения, предусмотренные указанной нормой права.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Прокурора г. Красный Сулин Ростовской области в интересах Российской Федерации к Махаеву Игорю Васильевичу, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.В. Галаганова