Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2015 (2-7004/2014;) ~ М-6901/2014 от 17.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       17.03. 2015 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заставского А.В. к Министерству финансов РФ, Министерству управления финансами <адрес> о признании бездействия незаконным, взыскании суммы материального     ущерба, упущенной выгоды с учетом индексации, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    Установил:

         Заставский А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству управления финансами <адрес> о признании бездействия незаконным, взыскании суммы материального     ущерба, упущенной выгоды с учетом индексации, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты>

          Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать бездействие <адрес> и органов местного самоуправления, связанное с не исполнением действующего     Указа Президента № от 5.05.1992г. и не предоставлением мер социальной поддержки населения гражданам, имеющим детей незаконным; взыскать с Министерства финансов РФ в соответствии с бездействием <адрес> и органов местного самоуправления в отношении действующего Указа Президента РФ     в его пользу сумму материального    ущерба в размере <данные изъяты>., взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу материальный ущерб в размере    <данные изъяты>., сумму упущенной выгоды, причиненной бездействием <адрес> и органов местного самоуправления, связанной с длительным не исполнением Указа    Президента РФ № от    ДД.ММ.ГГГГ., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины,    расходы, понесенные им для подачи заявления в суд, включая транспортные расходы с учетом территориальной принадлежности ответчика, компенсацию морального вреда понесенного им и его семьей вследствие незаконного бездействия <адрес> и органов мест

ного самоуправления в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика    в лице Министерства финансов в его пользу вышеуказанные суммы с учетом индексации в условиях либерализации согласно справки Федеральной службы государственной статистики о свободном потребительском    индексе цен по месту    проживания с ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец и его представитель Заставская    Е.Н. уточнили требования, просили признать бездействие <адрес> и органов местного самоуправления, связанное с не исполнением действующего     Указа Президента № от 5.05.1992г. и не предоставлением мер социальной поддержки населения гражданам, имеющим детей незаконным; взыскать с Министерства финансов РФ в соответствии с бездействием <адрес> и органов местного самоуправления в отношении действующего Указа Президента РФ     в пользу    истца сумму материального    ущерба в размере <данные изъяты>., взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца    материальный ущерб в размере    <данные изъяты>., сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., причиненной бездействием <адрес> и органов местного самоуправления, связанной с длительным не исполнением Указа    Президента РФ № от    5.05.1992г., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., транспортные расходы, связанные с прибытием в судебное заседание на автомобиле в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда понесенного истцом и его семьей вследствие незаконного бездействия <адрес> и органов местного самоуправления в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика    в лице Министерства финансов в его пользу вышеуказанные суммы с учетом индексации в условиях либерализации согласно справки Федеральной службы государственной статистики о свободном потребительском    индексе цен по месту    проживания с ДД.ММ.ГГГГ.    в размере    <данные изъяты>., при этом пояснили, что сумма материального ущерба и упущенной выгоды состоит из    размера стоимости недополученных льгот, связанных с проездом во внутригородском    и общественном транспорте, горячим питанием для учащихся в общеобразовательных школах, обеспечением школьной и спортивной    формы, посещением музеев, парков культуры и отдыха, выставок, а также отдыхом и оздоровлением детей в летний период времени, а также коммунальными платежами.

    Представители ответчиков в судебное заседание не явились,    были уведомлены надлежащим образом, в суд поступили отзывы, в которых ответчики просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей,    в удовлетворении требований истца отказать    в виду отсутствия законных оснований.

    3 - и лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

           Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ     гражданин,    организация    вправе оспорить    в суде решение, действие (бездействие) органа государственной    власти, органа    местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из     ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 6 постановлением Пленума ВС, № 6, Пленума ВАС РФ     № от 01.07.1996г. « О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ»     основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления    недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному    правовому акту, так и нарушение указанных актом гражданских прав и охраняемых    законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

        Указом Президента РФ от     5.05.1992г. № « О мерах по социальной поддержки многодетных семей» определен перечень мер социальной поддержки многодетных семей.

П. 3 ст. 90 Конституции РФ    принятой в 1993г. установлено, что Указы и распоряжения президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и ФЗ.

Ст. 65 Бюджетного Кодекса РФ, являющегося ФЗ,    установлено, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется в соответствии с расходными     обязательствами,     обусловленными установленным     законодательством РФ разграничением полномочий    федеральных    органов государственной    власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов    местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательства РФ, международным и иным договором и соглашением должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п.п. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6.10.1999г. № 184- ФЗ « об общих принципах организации законодательной ( представительной)    и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» вопросы социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей    в том числе многодетных    отнесены из предметов совместного    введения РФ и субъектов РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ, исполняемых ими за счет средств    бюджета субъекта РФ. При этом для реализации вопросов указанных в п. 2 ст. 26. 3 ФЗ    № 184- ФЗ могут приниматься не только законы субъекта РФ, но и ФЗ.

Для исполнения предусмотренных в    п. 2 ст. 26.3 ФЗ № 184- ФЗ полномочий, субъект РФ, в данном случае <адрес>,    принимает законы или постановления <адрес>, исполняемые за счет средств бюджета РФ.

Для обеспечения защиты семьи и детей на территории <адрес> установлена региональная система мер социальной поддержки семей с детьми, которая регулируется в том числе     законом <адрес> от 16.07.2004г. № 122-    ГД « О государственной поддержки граждан, имеющих детей».

Согласно указанного закона предоставляется мера социальной поддержки в виде ежемесячных денежных компенсаций расходов на проезд на внутригородском транспорте, а также в автобусах пригородных и внутрирайонных линий учащихся общеобразовательных школ в размере 100 руб. на каждого ребенка; ежемесячная денежная выплата на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в 23 % размере от регионального стандарта стоимости жилищно- коммунальных услуг дифференцированной    по муниципальным образованиям Самарской области; бесплатная выдача лекарств детям в возрасте до    шести лет; малоимущим многодетным гражданам ежемесячное пособие на каждого ребенка ( в зависимости от уровня дохода по 300 или    380 руб.); ежемесячная денежная выплата на третьего и каждого последующего ребенка по 7 109 руб.; малоимущему гражданину имеющему детей ( независимо от их числа) ежемесячное пособие на питание ребенка в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основные общеобразовательные программы     начального общего, основного общего или среднего ( полного) образования ( по 350 руб. в месяц); а также ежегодное единовременное пособие на ребенка к началу учебного года ( по 200 руб. на ребенка при наличии в семье от 1 до трех детей, по 1000 руб. на ребенка при наличии в семье от 4 и более детей).

             Из материалов дела следует, что на воспитании у истца находится трое несовершеннолетних детей: <данные изъяты>

            Судом установлено, что семья истца признана многодетной, в связи с чем, истец имеет право на получение соответствующих льгот, предусмотренных для указанных семей. В предоставление данных льгот истцу    уполномоченным органом не отказывалось.    Заставский    А.В. получает ряд указанных льгот.    Часть льгот истцу не предоставляется в связи с тем, что их предоставление возможно лишь после     обращения в соответствующий орган с приложением необходимых документов,    чего Заставским А.В. сделано не было, что не отрицалось в судебном заседании истцом и его представителем и подтверждается отсутствием    указанных обращений. Также данные обстоятельства подтверждаются    справками Департамента социальной поддержки населения    управления социальных льгот и выплат от ДД.ММ.ГГГГ., из которых    следует, что    Заставский А.В. получает пособия на детей, в том числе пособие на питание, компенсацию на проезд многодетным семьям, ежегодного единовременного пособия к началу учебного года, ежемесячного пособия многодетным детям, компенсацию части родительской платы за детский сад.     Кроме того, вступившим в законную силу решением     и дополнительным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении требований о начислении субсидий, перерасчете льгот и возложении обязанности по выплате компенсаций в связи с тем, что соответствующие льготы    предоставляются истцу с момента обращения.

                 Поскольку истцу не было отказано в предоставлении всего объема мер социальной поддержки, предусмотренных действующим законодательством, какие-либо законные права и интересы последнего ответчиками не нарушались, суд считает, что ответчиками незаконного бездействия в отношении истца допущено не было.

                Принимая во внимание данные обстоятельства,    и учитывая, что права и законные интересы истца нарушенными не являются, суд не находит оснований для удовлетворения требований Заставского А.В. о признании бездействия <адрес> и органов местного самоуправления незаконным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ    под убытками понимаются расходы,     которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно     будет произвести    для восстановления нарушенного    права, утрата или     повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо    получило бы    при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                Как указывалось выше, ответчиками нарушения прав и законных интересов Заставского А.В. допущено не было, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также приведенными выше доказательствами.

                Поскольку    истцу предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные действующим законодательством, и учитывая, что истцу действием либо бездействием ответчиков материальный    ущерб не причинен, суд не находит оснований для    удовлетворения требований Заставского А.В. о взыскании с Министерства финансов РФ материального    ущерба в размере <данные изъяты>., в размере    <данные изъяты>., суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.,     а также    индексирования указанных суммы и взыскания суммы индексации в размере <данные изъяты>. В связи с этим, требования истца в данной части     удовлетворению не подлежат.

                В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,    а также в других случаях,    предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя    обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные    действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.)    нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № с изменениями, внесенными постановлениями    Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № от 15.01.1998г. № в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный      вред безусловна    лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права     гражданина, либо посягающими    на принадлежащие ему     другие нематериальные    блага, чего в данном случае не установлено, и    учитывая, что    к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования    истца о компенсации морального     вреда в размере <данные изъяты>. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Принимая во внимание приведенную выше норму процессуального права, и учитывая, что требования    истца не нашли свое    подтверждение в судебном заседании,    суд считает, что оснований для     взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов, связанных с    оплатой топлива для проезда в суд на автомашине    не имеется, в связи с чем, требования последнего в данной части также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Доводы истца и его представителя о том, что <адрес> не исполняется Указ Президента РФ № от 05.05.1992г., в связи с чем, нарушены его права, не состоятельны. Как установлено судом,     ответчиком не было допущено нарушений прав и законных интересов истца, поскольку все льготы последнему предоставляются на основании закона <адрес> от 16.07.2004г. № 122-    ГД « О государственной поддержки граждан, имеющих детей», который незаконным признан не был и является действующим.

        Ссылка     представителя истца на то, что Указом Президента предусмотрен больший объем льгот, в данном случае не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством льготы должны предоставляться на основании    законов или постановлений Правительства субъектов РФ, в данном случае <адрес>, что    и исполняется в настоящее время.

        Утверждения представителя истца о том, что истец понёс убытки, что подтверждается представленными    истцом самостоятельно выполненными расчётами, безосновательны.     Как указывалось выше, все льготы истцу    после его обращения были предоставлены. В предоставлении установленных действующим законодательством льгот Заставскому А.В. незаконно отказано не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что какие - либо убытки ответчиками истцу причинены не были.

        Доводы представителя истца о том, что дети Заставского А.В. в своих    сочинениях выразили свое разочарование, связанное с бездействием ответчиков,    не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку какого - либо правового значения для данного спора не    имеют. Как установлено судом и указано выше, нарушений прав и законных интересов истца судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении требований Заставского А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

    Решение в окончательной форме    изготовлено 20.03.2015г.

Судья                                                                                                                   Ю.В. Косенко