Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2017 ~ М-623/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-925/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                              09 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Катков Ю.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля полуприцепа фургона изотермического ФРУХАУФ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шестопалова А.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестопалова А.П. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, представив все необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере <данные изъяты> рублей. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Каткова Ю.В. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Каткова Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше <данные изъяты> рублей – отказано. С САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Также с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» взыскано за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С Каткова Ю.В. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» взысканы расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, САО «ВСК» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Катков Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца Каткова Ю.В. – Давтян П.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Романов А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения требований Каткова Ю.В. возражал. Полагает, что требование неустойки несоразмерно заявленным исковым требованиям истца, поскольку решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки полуприцепа фургона изотермического ФРУХАУФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Чумакова А.П., принадлежащего на праве собственности Каткову Ю.В. и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шестопалова А.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шестопалова А.П.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования Каткова Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. С САО «ВСК» в пользу Каткова Ю.В. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Каткова Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше <данные изъяты> рублей – отказано. С САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Также с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» взысканы расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С Каткова Ю.В. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» взысканы расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт соблюдения истцом условий договора ОСАГО, а также установлен факт того, что ответчиком в полном объеме не исполнены надлежащим образом обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Каткову Ю.В.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом положений п. 55 Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, то есть после истечения установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Катковым Ю.В. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о необходимости выплаты неустойки, однако до настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: <данные изъяты> рублей.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, истцом заявлено требование к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы связаны с реализацией права истца на получение неустойки, без оплаты которых невозможно восстановление нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Каткова Ю.В. почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Давтян П.Р. и Катковым Ю.В. заключено соглашение о предоставлении юридических услуг №-П, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг клиенту и защите его интересов в ходе взыскания неустойки с САО «ВСК» по страховому случаю в отношении автомобиля полуприцепа фургона изотермического ФРУХАУФ, государственный регистрационный знак №.

Стоимость услуг по данному соглашению сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных Катковым Ю.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству; участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Каткова <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Каткова <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 14 марта 2017 года.

Председательствующий:                         Е.В. Чурина