Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4203/2020 ~ М-3447/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-4203/2020

54RS0030-01-2020-002743-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года                                 город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                    Лисиной Е.В.,

при секретаре                            Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Киселеву Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Киселевым В.А. заключен кредитный договор №...-ф, в соответствии с которым Киселеву В.А. предоставлен кредит в размере 777 953,62 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства – автомобиля «...» VIN №..., 2016 года выпуска, цвет кузова белый.

В целях обеспечения выданного кредита между Киселевым В.А. и Банком заключен договор залога приобретенного имущества – вышеуказанного автомобиля №...-фз.

Ответчик Киселев В.А. неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 478 894,03 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 414 368,41 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 3 441,75 руб., долг по просроченному кредиту – 50 707,98 руб., штраф на просроченный кредит – 9 076,67 руб., штраф на просроченные проценты – 1 299,22 руб.

Стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке, составляет 948 666,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Киселева В.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 478 894,03 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «...» VIN №..., 2016 года выпуска, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 948 666,00 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 988,94 руб.

Представитель истца – «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Киселев В.А. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту регистрации и жительства ответчика, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Киселевым В.А. заключен договор потребительского кредита №...-ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 777 953,62 руб. под 12,67 % годовых сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 6 Кредитного договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа – 15006,23 руб., размер ежемесячного платежа – 14198,31 руб. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплату страховых премий.

За ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объёме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает и полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора.

Из п. 21 следует, что Заемщик получил График платежей.

На основании представленных истцом и исследованных судом доказательств суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Киселевым В.А. кредитного договора №...-Ф на сумму 777 953,62 руб. под 12,67% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заключенный между сторонами кредитор договор включает в себя индивидуальные условия потребительского кредита, содержащиеся в подписанном сторонами договоре, и общие условия договора потребительского кредита, с которыми заемщик был ознакомлен.

По договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «...» и Киселевым В.А., Продавец (ООО «...») обязуется передать в собственность Покупателя (Киселева В.А.), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, указанное в п. 1.1 настоящего договора.

По заявлению Киселева В.А. ООО «Русфинанс Банк» перечислило денежные средства предоставленные Киселеву В.А. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 953,62 руб. в пользу ООО «...» за машину «...» по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 600,00 руб., в пользу ООО «Русфинанс Банк» в сумме 2 160,00 руб. за оплату дополнительной услуги смс-информирование, в пользу ИП ФИО в сумме 62 593,62 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования СЖ по КД от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «...» в сумме 6 600,00 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО СК «...» в сумме 18 000,00 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования ДМС по КД от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Судом установлено, что ответчиком не в полном объёме исполнялись обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, что подтверждается распечаткой истории погашения клиентом по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 478 894,03 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 414 368,41 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 3 441,75 руб., долг по просроченному кредиту – 50 707,98 руб., штраф на просроченный кредит – 9 076,67 руб., штраф на просроченные проценты – 1 299,22 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по соглашению о кредитовании, поскольку он соответствует его условиям. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киселева В.А. Банком была направлена претензия, в которой указано о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору №...-Ф, и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность в сумме: просроченной задолженности по процентам – 7581,49 руб., просроченной задолженности по основному долгу – 72206,49 руб., штрафа на просроченный кредит – 980,23 руб., штрафа на просроченные проценты – 5089,59 руб., срочных процентов на сумму текущего долга – 5628,89 руб., текущего долга по кредиту – 451792,28 руб.

Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, взятые на себя ответчиком обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом им не исполнялись, сумма задолженности подлежит взысканию по решению суда.

Таким образом, с Киселева В.А. подлежит взысканию: 478 894,03 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 414 368,41 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 3 441,75 руб., долг по просроченному кредиту – 50 707,98 руб., штраф на просроченный кредит – 9 076,67 руб., штраф на просроченные проценты – 1 299,22 руб.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных процентов последствиям нарушения обязательства суду не представлено, а из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств транспортное средство (п. 10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым В.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога, согласно условиям которого Залогодатель (Киселев В.А.) предоставляет Залогодержателю (ООО «Русфинанс Банк») в залог транспортное средство – автомобиль «...» VIN №..., 2016 года выпуска, цвет кузова белый.

В силу п. 3.1 договора залога, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору №...-Ф от ДД.ММ.ГГГГ: возврат суммы кредита в размере 777953,62 руб., уплата процентов за пользование кредитом в размере 12,67%, уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и в сроки указанные в кредитном договоре, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

По сведениям Главного управления МВД РФ по Новосибирской области в единой централизованной системе Госавтоинспекции России произведены регистрационные действия изменения собственника спорного автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На дату вынесения решения по настоящему делу ответчик Киселев В.А. не является собственником спорного автомобиля в связи с его отчуждением, что свидетельствует о том, что требования в части обращения взыскания предъявлены к ненадлежащему ответчику, данные требования должны были быть предъявлены истцом к собственнику автомобиля, что им сделано не было.

При этом в силу принципа диспозитивности гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Истец определил в качестве ответчика Киселева В.А., которому автомашина уже не принадлежит.

Согласно материалам дела у истца была возможность на протяжении всего периода рассмотрения дела судом принять участие в судебных заседаниях, ознакомиться с материалами дела, представить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, однако истец не направил своих представителей для участия в деле и не воспользовался предоставленными ему правами.

Таким образом, поскольку транспортное средство выбыло из владения Киселева Вячеслава Александровича, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в сумме 13 988,94 руб.

Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, подлежащих оценке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 988,94 руб. (13 988,94 – 6 000,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Вячеслава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере: 478 894,03 руб.

Взыскать с Киселева Вячеслава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 988,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08.12.2020 г.

Судья        (подпись)                                                                Е.В. Лисина