Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2014 ~ М-611/2014 от 11.11.2014

    Дело № 2- 597/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года        город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Владимира Александровича к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, МО МВД России «Сортавальский», Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сизов В.А. обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с заявлением к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен из ИВС МО МВД России «Сортавальский» в помещение Питкярантского городского суда, для участия в судебном заседании. Указывает, что до начала судебного заседания содержался в конвойном помещении суда, которая не соответствовала нормативам по площади, освещению, не была надлежащим образом укомплектована. В данной камере, исходя из заявления,     вместе с истцом содержалось еще двое человек, что является нарушением санитарных норм, исходя из количества квадратных метров полагающихся на одного человека. Ссылается на то, что содержание в изоляторах, в условиях не отвечающих установленным нормам, влечет нарушение гарантированных прав, и может быть достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, в связи с чем, полагает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению. При этом указывает, что считает ответчиком по данному делу отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, поскольку представитель данной службы предоставил конвойное помещение сотрудникам конвоя МО МВД России «Сортавальский». Истец просит взыскать с ответчика в его пользу за перенесенные нравственные страдания и переживания, названные ограничения конституционных прав, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД России «Сортавальский», Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по <адрес>.

В судебное заседание истец Сизов В.А. не доставлялся, поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех обстоятельств, принято решение о возможности рассмотрения данного спора в отсутствие истца. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнительных доводов, доказательств и ходатайств суду не представил. Представителя для участия в деле Сизов В.А. в суд не направил.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> - начальник отдела Курач П.В. иск не признал, пояснил, что, исходя из обязанностей судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по ОУПДС, отдел является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Сортавальский», действующая на основании доверенности, Малахова И.Л., исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств незаконных действий и причинения морального вреда, пояснила, что Сизов В.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ был конвоирован сотрудниками ИВС МО МВД России «Сортавальский» в помещение Питкярантского суда, для участия в судебном заседании, нарушений в его содержании и обеспечении допущено не было.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Из отзыва на исковое заявление усматривается, что исковые требования не признает, поскольку отдел и Управление не могут являться надлежащими ответчиками по данному иску. Обращает внимание на то, что вина причинителя вреда является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, необходимо установление причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и последствиями, выраженными в виде нравственных или физических страданий. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов о причинении морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Из отзыва на исковое заявление усматривается, что исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несоответствия условий содержания установленным нормам и факт нарушения в результате этого его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, следовательно, оснований для признания незаконными и виновными действий ответчиков и взыскания компенсации морального вреда в его пользу не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Из отзыва на исковое заявление усматривается, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения     его прав со стороны должностных лиц, а также перенесения им нравственных и физических страданий и наличия обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда в его пользу. Также указывает на то, что МО МВД России «Сортавальский» не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и МО МВД России «Сортавальский», считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сизов В.А., содержащийся под стражей, на основании постановления об этапировании от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен сотрудниками ИВС МО МВД России «Сортавальский» в помещение Питкярантского городского суда РК, для участия в судебном заседании по гражданскому делу по иску Сизова В.А. к отделу полиции по <адрес> МО МВД России «Сортавальский» о взыскании компенсации морального вреда.

При обращении в суд с настоящим иском Сизов В.А. настаивает на том, что условия его содержания в конвойном помещении Питкярантского городского суда РК являлись недопустимыми, нарушающими его права. На данных обстоятельствах основано утверждение Сизов В.А. о причинении ему физических и нравственных страданий, подлежащих денежной компенсации. Однако, такое утверждение истца суд находит безосновательным и недоказанным.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из совокупности представленных суду письменных доказательств, результатов обследования участниками процесса конвойного помещения суда, расположенного по адресу: <адрес>, указанное здание оборудовано конвойным помещением с двумя камерами для содержания лиц, заключенных под стражу. В этих камерах установлены металлические решетчатые двери, имеется электрическое освещение, центральное отопление, они оборудованы скамьями. В конвойном помещении имеется окно, вытяжная вентиляция, туалет, раковина, подключено водоснабжение. Сизов В.А. был обеспечен пищей.

Таким образом, условия содержания Сизова В.А. в конвойном помещении позволяли ему осуществлять нормальную жизнедеятельность. Камеры были освещены и отоплены, осуществлялась их вентиляция, что способствовало поддержанию здоровой атмосферы. Наличие скамьи в каждой камере обеспечивало истцу допустимый уровень комфорта - возможность более удобного времяпрепровождения, смены своего положения в пространстве. Доказательств обратного, а именно содержания в условиях не отвечающих установленным нормам истцом не представлено. Содержание Сизова В.А. в конвойном помещении не сопровождалось жестоким или унижающим обращением.

Формулируя такой вывод, суд принимает во внимание и особую специфику сложившихся правоотношений, а именно тот факт, что содержание Сизова В.А. в конвойном помещении не было произвольным, а санкционировано в судебном порядке и обусловлено необходимостью рассмотрения гражданского дела по иску Сизова В.А. о компенсации морального вреда, по которому, с учетом ходатайства истца, было принято решение о его непосредственном участии, с учетом характера разрешаемого спора. С учетом того факта, что на момент рассмотрения иска Сизов В.А. находился под стражей рамках уголовного дела, определенное ограничение свободы передвижения и времяпрепровождения, сужение границ личного пространства является необходимой и неизбежной мерой.

С жалобами на ненадлежащее содержание в конвойном помещении Питкярантского городского суда РК в прокуратуру <адрес> Сизов В.А. не обращался.

Кроме того, содержание Сизова В.А. в конвойном помещении не было продолжительным, носило временный характер. Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с нахождением в конвойном помещении в период пребывания в суде. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сизову Владимиру Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 09 декабря 2014 года.

Председательствующий                                       Н.Ю.Пуцыкина