Решение по делу № 2-1196/2016 ~ М-1016/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-1196/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 г.             г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Черемисиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кокореву А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кокореву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Ответчик нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты>. – проценты за кредит, <данные изъяты>. – ссудная (просроченная) задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате истцу всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кокорев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалась.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался производить ежемесячное погашение кредита и уплачивать проценты в общей сумме <данные изъяты>., в последний месяц – <данные изъяты>.

Как указал истец и ответчиком не оспорено, ответчик нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. – неустойка, <данные изъяты>. – проценты за кредит, <данные изъяты>. – ссудная (просроченная) задолженность.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика досрочно возвратить всю сумму задолженности, а также сообщил о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении данного кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что с учетом размера задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>. и процентам в сумме <данные изъяты>., периода просрочки исполнения обязательств неустойка в размере <данные изъяты> коп. является явно несоразмерной последствию нарушения ответчиком своих обязательств, и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» к Кокореву А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кокоревым А. А..

Взыскать с Кокорева А. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты>. – проценты за кредит, <данные изъяты>. – ссудная (просроченная) задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 31 мая 2016 г.