Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-352/2020; 2-4004/2019;) ~ М-2843/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-3/2021

УИД 24RS0032-01-2019-003636-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2021 года                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Зинаиды Васильевны к Пупышевой Ирине Николаевне, Гурневой Елене Юрьевне, Гурневу Виктору Викторовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозова З.В. обратилась в суд с иском к Пупышевой И.Н., Гурневой Е.Ю., Гурневу В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истица Морозова З.В. является собственником квартиры <адрес>. Над квартирой истицы расположена квартира №№, собственником которой до ДД.ММ.ГГГГ года являлась Пупышева И.Н. В ДД.ММ.ГГГГ года Пупышева И.Н. произвела ремонт в квартире по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, заменила деревянные полы на лагах на цементные с ламинатом, из-за чего, по мнению истицы, ухудшилась звукоизоляция между квартирами истца и ответчика, изменилась конструкция (слои) полового перекрытия, толщина полового перекрытия, по сравнению с проектной, в квартире №№ уменьшилась. В дальнейшем квартиру по адресу <адрес> приобрели Гурнев В.В., Гурнева Е.Ю. и ФИО20 к которым она обращалась с просьбой восстановить конструкцию полов в квартире. Ответчики Гурневы предложили истцу произвести восстановительный ремонт полов за счет средств истца, однако на указанные работы у истицы отсутствуют денежные средства. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года, Гурнев В.В. с целью проверки соответствия толщины пола требованиям законодательства начал сверлить пол в своей квартире (плиту перекрытия), в результате чего пробил сверлом плиту перекрытия насквозь, а также потолок в квартире истицы.

На основании изложенного, с учетом уточнения, Морозова З.В. просит обязать Пупышеву И.Н., Гурневу Е.Ю., Гурнева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 устранить препятствия в пользовании истицей квартирой № <адрес>, <адрес>, путем приведения конструкции полов гостиной, спальных комнат, кухни, коридора и прихожей в квартире №№ <адрес>, <адрес>, в соответствие с типовым решением жилых домов серии №1/335А, а именно: панель перекрытия 100 мм. (110 мм. в гостиной комнате), ленточная звукоизоляционная прокладка из древесноволокнистой плиты шаг 500 мм. – 35 мм. Х 120 мм. (25 мм. Х 120 мм.), лаги 25 мм. Х 100 мм. шаг 500 мм, доски шпунтованные – 29 мм. К стенам в примыкании по периметру полов уложить звукоизоляционные прокладки из древесноволокнистой плиты толщиной - 35 мм, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с Пупышевой И.Н., Гурневой Е.Ю., Гурнева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., взыскать с Гурнева В.В. стоимость причиненного ущерба в сумме 3 513, 60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., за проведение судебно-строительной экспертизы – 36 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб., почтовые расходы в сумме 572,50 руб., расходы на сканирование в сумме 2 949 руб., расходы на сбор доказательств в сумме 2 877 руб.

В судебное заседание истец Морозова З.В. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку своих представителей.

В судебном заседании представители истца Морозовой З.В. – Морозова О.М. (доверенность от 20.06.2019 года), Кульшина Д.Н. (ордер №110 от 20.11.2019 года) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в результате произведенных ремонтных работ напольного покрытия в <адрес> по <адрес>, 6 в <адрес>, нарушена звукоизоляция в квартире истца, в связи с чем, в ее квартиру проникает шум, возникающий от передвижения людей, падения на пол различных предметов, от шагов и иных способов эксплуатации пола жильцами вышерасположенной квартиры. В результате постоянного шума, истица потеряла сон, не может спокойно находится в квартире, испытывает постоянные переживания, ее состояние здоровья резко ухудшилось, из-за шума регулярно срабатывает сигнализация в ее квартире. Кром того, ответчик Гурнев В.В. просверлил сквозное отверстие на ее потолке, которое до настоящего времени не заделано.

Ответчики Гурнев В.В., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, Гурнева Е.Ю. о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков Гурнева В.В., Гурневой Е.Ю., ФИО6, Пупышевой И.Н. – Ковтуненко В.В. (доверенность от 21.09.2019 года) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, дополнительно пояснил, что в квартире ответчиков действительно заменено напольное покрытие, что не является переустройством либо перепланировкой, в связи с чем согласования данных работ не требовалось. Стороной истца не представлено доказательств наличия создаваемых ответчиками препятствий в пользовании истцом имуществом, а равно нарушения иных прав собственника. Наличие несоответствий при ремонте напольного покрытия действующим в настоящее время строительным нормам и правилам само по себе не свидетельствует о наличие нарушении прав истца. Допустимых и относимых доказательств невозможности использования истцом принадлежащего ей имущества по назначению в деле не имеется. Замер уровня шума в квартире истца не производился, превышение допустимого уровня шума на постоянной основе никем не установлено. Показания стороны истца, указывающей на шум сверху от упавшего предмета, к таковым доказательствам отнесены быть не могут. Выводы судебного эксперта о превышении нормативного значения индекса приведенного уровня ударного шума для объекта исследования, основаны на формально произведенных им расчетах, источники исходных данные для проведения расчета экспертом не подтверждены, в заключении не указаны, сведения использованы из интернета. Ряд параметров, в частности характеристики оборудования, установленного в помещении санузла, не соответствуют действительности, взяты из интернета, в то время как все характеристики указаны на самом оборудовании. Считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по выполнению напольного покрытия в квартире в соответствии с требованиями проекта серии №1-335 А и приведенными в заключении эксперта нормами и правилами, путем устройства конструктивных слоев, имевших место до ремонта. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства невозможности устранения выявленных нарушений иным, чем демонтаж и новый монтаж напольного покрытия, способом. Экспертом также не учтено, что согласно техническому паспорту от 04.11.2002 года многоквартирный дом, где расположены спорные жилые помещения по состоянию на 24.02.1969 года имеет износ 43 %. По состоянию на 1969 год строительные нормы по уровню и защите от шума в жилых зданиях не были приняты, а действующие в настоящее время нормы и правила не подлежат применению к жилым домам, введенным в эксплуатацию до их принятия. Стороной истца не представлено доказательств, что до проведения ремонтных работ конструкция пола в квартире ответчиков соответствовала действующим СНиПам, что изменение конструкции пола повлияло на интересы истца. Доказательства, что в результате ремонта нарушена звукоизоляция, ухудшились условия проживания Истца, увеличились нагрузки на несущие конструкции сверх допустимых по проекту, не представлено, как и не представлено доказательств увеличения слышимости в квартире истца в вязи с ремонтом, произведенным в квартире, по сравнению со слышимостью до производства ремонта. Напротив, жалобы истца на шум из квартиры ответчика были задолго до выполнения ремонтных работ полового покрытия.

В судебном заседании представитель ответчика Пупышевой И.Н. – Пупышев Н.П. (доверенность от 03.02.2021 года) исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что действительно им был произведен ремонт полов в <адрес> <адрес> в <адрес>. До ремонта в квартире имелись деревянные полы, которые лежали на лагах. В ходе ремонтных работ он убрал лаги, сделал цементную стяжку, постелил подложку и сверху уложил ламинат. Перед производством ремонтных работ полов, он пытался согласовывать работы с Гражданпроектом, но там ему пояснили, что этого не требуется, так как данные работы не переустройством, ни перепланировкой не являются. Указывает на то, что отсутствуют доказательства, что до производства ремонтных работ полы соответствовали требованиям, предъявляемым к звукоизоляции. Жалобы на шум поступали от ответчика и до производства ремонтных работ.

В судебное заседание представители третьих лиц УК «ЖСК», администрации г.Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Государственная жилищная инспекция РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требовании законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п.п. 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозова З.В. является собственником <адрес> по <адрес>, <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> <адрес>, <адрес>, расположенной над квартирой истицы с ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО6 - 1/3 доля, Пупышева И.Н., Гурнева Е.Ю. – 2/3 в совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по <адрес>, <адрес> являлась Пупышева И.Н., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о технико-экономических показателях АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по <адрес> в <адрес>, выстроен и введен в эксплуатацию в 1969 году, полы в указанном доме дощатые окрашенные, в сан.узлах плиточные.

Как следует из ответа УК ЖСК от 15.02.2019 года №0758-3-1-1/лен-ЖСК, собственником помещения № демонтирован деревянный пол и постелен ламинат.

Согласно акту УК ЖСК от 23.04.2019 года, в результате осмотра <адрес> <адрес>, <адрес> установлено, что во всех комнатах, кроме прихожей и кухни уложен ламинат. Перед укладкой ламината полы в квартире выравнивались путем подлива раствора. На бетонное основание в первой и во второй спальне уложен шумоизоляционный материал в один слой толщиной около 1 сантиметра. В зале уложено два слоя шумоизоляционного материала, первый слой около 1 см., второй слой около 0,5 см. В прихожей и кухне на пол уложена плитка из керамогранита. Перед укладкой плитки пол в прихожей и на кухне выравнивался путем подливки раствора. Со слов собственника квартиры №№, изначально на полу были уложены деревянные полы по лагам из брусов, толщиной около 5 см. В санузле была уложена керамогранитная плитка.

Как следует из актов УК ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по <адрес>, <адрес> находится на первом этаже. При визуальном осмотре спальной комнаты, на потолке у входной двери имеется сквозное отверстие диаметром ?14 мм. Сколы, выбоины вокруг отверстия, разрушение бетона глубиной ? 36 мм., и диаметром ? 12 мм. Отверстие пробурено из квартиры №№ Со слов собственника бурение производилось ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в результате чего сработала сигнализация.

Факт наличия на потолке в квартире истицы отверстия, пробуренного из квартиры №№, подтверждается также имеющимися в деле фотографиями, и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

12.08.2019 года, 29.08.2019 года Морозова З.В. обращалась с претензией к ответчикам Гурневой Е.Ю., Гурневу В.В., ФИО6 с требованием устранить нарушения, имеющиеся в их квартире, в результате которых нарушена шумоизоляция.

Как следует из заключения по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, квартира №№ расположена на втором этаже жилого многоквартирного панельного дома по <адрес> в <адрес>. Квартира состоит из помещений: гостиной, спальни 1, спальни 2, кухни, совмещенного санузла, прихожей, коридора 1 (в кухню), коридора 2 (между спальней 1 и спальней 2), кладовой.

В квартире на полу в санузле уложена керамическая плитка. Покрытие пола в гостиной, спальне №1, спальне№2, кладовой, коридора №2 (между спальней 1 и спальней 2) – ламинат. Покрытие пола прихожей и кухни - линолеум на войлочной основе, наклеенный по керамической плитке.

Трехкомнатная квартира №№ расположена на первом этаже жилого многоквартирного панельного дома по <адрес> в <адрес>. Квартира состоит из помещений: гостиной, спальни 1, спальни 2, кухни, ванной и туалета, прихожей, коридора 1 (в кухню), коридора 2 (между спальней 1 и спальней 2), кладовая.

В квартире №№ в спальни, смежной с гостиной комнатой, на потолочном покрытии имеется механическое повреждение плиты перекрытия. Причиной повреждения является просверленное отверстие диаметром 16 мм. на всю толщину перекрытия. Вокруг отверстия имеется отслоение шпаклевки и окраски на площади размером 120мм. Х 80мм., отслоение поверхности защитного слоя бетона на площади размером 120мм. Х 81мм., глубиной от 1мм. – у краев отслоения, до 5мм. – у основания отверстия.

В квартире №№ по <адрес> в <адрес> конструкция (слои) пола требованиям технических регламентов и строительных правил, регламентируемых обязательными к применению требованиями согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года и перечнем стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ №985 от 04.07.2020 года, не соответствует. Конструкция пола помещений квартиры, кроме пола санитарно-технической кабины не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Типовым решениям жилых домов серии №1-335А конструкция полов не соответствует. Согласно типовым решениям конструкции полов должны иметь ленточную звукоизоляционную прокладку из древесноволокнистой плиты толщиной 35 миллиметров и шириной 120 миллиметров (либо 25 мм. Х120 мм.), укладываемую на железобетонную плиту перекрытия с шагом 600 (500) миллиметров под гипсоцементно-бетонную плиту толщиной 50 миллиметров, либо пол деревянные лаги толщиной 25 миллиметров, деревянных полов, из шпунтованных досок толщиной 29 миллиметров.

Все конструктивные решения полов в квартире №№ требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» по звукоизоляции от ударного и воздушного шума, не соответствуют, кроме пола санитарно-технической кабины. Типовым решениям жилых домов серии №1-335А конструкции полов не соответствуют.

Причиной нарушений являются произведенные собственниками квартир № изменения в конструкции плов, с несоблюдением требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Изменения конструкции полового покрытия в квартире №№ привели к нарушению звукоизоляции плиты перекрытия над квартирой № по <адрес> в <адрес>.

В квартире №№ для устранения дефектов звукоизоляции в квартире №№ по <адрес> в <адрес> необходимо привести конструкции полов гостиной, спальных комнат, кухни, коридора и прихожей в соответствие с проектным решением. Согласно представленной типовой проектной документации на панельный дом серии 1-335А в квартире были установлены полы по типу деталь №1а: панель перекрытия 100 мм. (110 мм. в гостиной комнате), ленточная звукоизоляционная прокладка из древесноволокнистой плиты шаг 500 мм. – 35 мм. Х 120 мм. (25 мм. Х 120 мм.), лаги 25 мм. Х100 мм. шаг 500 мм, доски шпунтованные – 29 мм. К стенам в примыкании по периметру полов уложить звукоизоляционные прокладки из древесноволокнистой плиты толщиной - 35 мм.

На потолке в квартире №№ по <адрес> в <адрес> имеется механическое повреждение плиты перекрытия: просверленное отверстие, которое образовалось от сверления плиты со стороны квартиры №№. Стоимость устранения повреждений составляет 3 513, 60 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, информацию об использованных при ее проведении нормативных документах. Выводы эксперта мотивированны, категоричны, исключают возможность неоднозначного их толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности. В судебном заседании эксперт подтвердил правильность сделанных им выводов в экспертном заключении, аргументированно ответил на заданные ему вопросы.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы эксперта основаны на формально произведенных им расчетах, источники исходных данные для проведения расчета экспертом не подтверждены, в заключении не указаны, взяты из интернета, судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из экспертного заключения, экспертом производен осмотр вскрытого ответчиком напольного покрытия в квартире №№, осуществлены соответствующие сверловки в различных частях квартиры для установления слоев напольного покрытия, описание которого подробно отражено в заключении эксперта, произведен анализ соответствия звукоизоляционных свойств межэтажного перекрытия типовой проектной документации, требованиям строительных норм и правил, выполнен подробный расчет звукоизоляции межэтажного перекрытия.

При этом стороной ответчика иной расчет, либо заключение эксперта, опровергающее выводы эксперта не представлено, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно техническому паспорту от 04.11.2002 года многоквартирный дом, где расположены спорные жилые помещения по состоянию на 24.02.1969 года имеет износ 43 %, на правильность выводов эксперта не влияют.

Таким образом, суд полагает необходимым признать заключение по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы от 11.11.2020 года №СТЭ 83-09/2020 относимым и допустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, Морозова З.В., обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении на ответчика обязанности восстановить напольное покрытие в квартире ответчиков в соответствие с типовым решением, ссылалась на то, что в результате произведенных ремонтных работ в квартире №№ нарушена звукоизоляция, в связи с чем, из вышерасположенной квартиры проникает ударный шум, возникающий от передвижения людей, падения на пол различных предметов, от шагов и иных способов эксплуатации пола жильцами вышерасположенной квартиры. По мнению истца, проникновение в ее квартиру ударного шума из вышерасположенной квартиры обусловлен нарушением звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами вследствие изготовления пола квартиры ответчика с нарушением строительных норм и правил.

Представителем предыдущего собственника Пупышевой И.Н. – Пупышевым Н.П. не отрицался тот факт, что им были демонтированы ранее имеющиеся в квартире дощатые полы на лагах, после чего на цементную стяжку уложена подложка и ламинатное покрытие.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Гурневы.

Учитывая, что имеющимся в деле заключением судебно-строительной экспертизы достоверно установлено, что в результате ремонтных работ напольного покрытия, произведенных в квартире №№ по <адрес> в <адрес>, нарушена звукоизоляция плиты перекрытия над квартирой № по <адрес> в <адрес>, все конструктивные решения полов в квартире №№ требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» по звукоизоляции от ударного и воздушного шума, не соответствуют, кроме пола санитарно-технической кабины, чем нарушаются права истца на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Морозовой З.В. в указанной части и возложить на собственников квартиры №№ Гурневу Е.Ю., Гурнева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обязанность произвести строительно-ремонтные работы по устройству полов в соответствии с проектным решением.

В силу ст. 206 ГПК РФ, учитывая, что ремонтно-строительные работы в квартире ответчиков Гуневых могут быть совершены исключительно ими, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным предоставить срок проведения ремонтных работ по замене пола в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд не находит оснований для возложения указанной обязанности на ответчика Пупышеву И.Н., поскольку в настоящее время она собственником квартиры № № не является, а соответственно является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что замер уровня шума в квартире истца не производился, превышение допустимого уровня шума на постоянной основе никем не установлено, поскольку в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, на основании произведенных вычислений установлено нарушение звукоизоляция плиты перекрытия над квартирой № по <адрес> в <адрес>, а также то, что все конструктивные решения полов в квартире №№ требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» по звукоизоляции от ударного и воздушного шума, не соответствуют, кроме пола санитарно-технической кабины. При этом как следует из указанного экспертного заключения измерения уровня шума производимого жизнедеятельностью людей не производятся. Допустимые уровни шума установлены ГОСТ 12.1.036-814 «Система стандартов безопасности труда. Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях», который не распространяется на шум в помещениях специального назначения – киностудия, залы кинотеатров, театров и концертных залов, на шум, производимый жизнедеятельностью людей в самом помещении.

Методические указания по оценке уровня шума МУК 4.3.2194-07 определяют порядок исследования уровня шума. В соответствии с п. 1.19 МУК 4.3.2194-07: процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применением пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.).

Таким образом, в настоящее время отсутствует методика измерения уровня шума, производимого жизнедеятельностью людей, что не может служить основанием для нарушения прав истца.

Доводы стороны ответчика о том, что действующие в настоящее время нормы и правила не подлежат применению к жилым домам, введенным в эксплуатацию до их принятия, судом во внимание не принимаются, поскольку проверка произведенных собственниками работ по замене напольного покрытия, существовавшего на момент сдачи дома в эксплуатацию, на их соответствие требованиям звукоизоляции, должна производиться в соответствие с действующими на момент проверки нормами и правилами.

Доводы стороны ответчика о том, что истица до производства ремонтных работ предъявляла предыдущим собственникам претензии на шум в их квартире, судом во внимание не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования Морозовой З.В. о взыскании с Пупышевой И.Н., Гурневой Е.Ю., Гурнева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, компенсации морального вреда в размере 550 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищное и гражданское законодательство, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав собственника жилого помещения, устранения которых он просил в соответствии с требованиями статьи 304 ГК РФ, в том числе в связи с допущенными ответчиком нарушениями строительных работ, которые привели к нарушению звукоизоляции плиты перекрытия над квартирой №.

Разрешая требования Морозовой З.В. о взыскании с Гурнева В.В. причиненного ущерба в сумме 3 513, 60 руб., судом установлено, что 19.08.2019 года Гурнев В.В. при сверлении напольного покрытия в своей квартире пробил сверлом плиту перекрытия насквозь, а также повредил потолок в квартире истицы, что подтверждается вышеизложенными доказательствами и стороной ответчика не отрицалось.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 11.11.2020 года №СТЭ 83-09/2020, стоимость устранения ущерба составляет 3 513, 60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в результате действий ответчика Гурнева В.В. поврежден потолок в квартире истца, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу Морозовой З.В. в счет возмещения причиненного ущерба 3 513, 60 руб.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлиныи издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика; расходы на оплату услуг представителей;

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 61, 64 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно части 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Пупышевой И.Н. отказано в полном объеме, требования Морозовой З.В. о взыскании с нее судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела истицей при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.08.20219 года, от 21.08.2019 года.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Гурневой Е.Ю., Гурнева В.В., в долевом порядке в пользу Морозовой З.В. государственную пошлину в сумме 300 руб. (за одно требование неимущественного характера), то есть по 150 руб. с каждого.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Гурнева В.В. в пользу Морозовой З.В. за одно требование имущественного характера государственную пошлину в сумме 300 руб., а также в доход местного бюджета 100 руб. (400руб. – подлежащая уплате государственная пошлина – 300 руб., взысканных в пользу истца).

Как следует из представленного стороной истца чека от 13.07.2020 года Морозовой З.В. понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 36 000 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Гурневой Е.Ю., Гурнева В.В. в долевом порядке в пользу Морозовой З.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 36 000 руб., то есть по 18 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из акта о проделанной работе, подписанного между Морозовой О.М. и адвокатом Карасевой Е.Н. представителем выполнены следующие работы в рамках настоящего дела: осуществлена правовая подготовка по делу – 15 000 руб., составлено исковое заявление – 6 000 руб., участие в одном судебном заседании 6000 руб.: составление вопросов эксперту, беседа с экспертом по поводу проведения судебно-строительной экспертизы и согласования вопросов – 3000 руб. Итого 30 000 руб. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №88 от 05.02.2020 года истицей оплачено в Первую коллегию адвокатов 30 000 руб.

31.10.2019 года между адвокатом первой Красноярской коллегии адвокатов Красноярского края Кульшиной Д.Н. и Морозовой З.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в качестве представителя доверителя при рассмотрении гражданского дела, а именно: вступление в дело (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление уточнений к исковому заявлению); непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу.

Согласно п. 3.1 Договора размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде первой инстанции – 6000 руб. за один судодень. Доверитель оплачивает вознаграждение по результатам рассмотрения дела в суде.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 11.01.2021 года, адвокат Кульшина Д.Н. получила от Морозовой З.В. оплату за участие в 6 судебных заседаниях (20.11.2019 года, 03.02.2020 года, 17.06.2020 года, 19.06.2020 года, 22.12.2020 года, 11.01.2021 года) в сумме 36 000 руб.

Кроме того, факт произведенной Морозовой З.В. оплаты по соглашению от 31.10.2019 года подтверждается квитанцией от 11.01.2021 года.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков Гурневой Е.Ю., Гурнева В.В., суд, учитывая объем выполненных представителями истца работ, характер и сложность спора, его продолжительность, полагает необходимым взыскать с указанных ответчиков в пользу истца Мрозовой З.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., (по 20 000 руб. с каждого), что в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности.

Кроме того, учитывая, что истицей в связи с подачей настоящего иска в суд понесены почтовые расходы в сумме 572, 50 руб. что подтверждается квитанциями от 21.08.2019 года, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в долевом порядке с ответчиков Гурневой Е.Ю., Гурнева В.В., в пользу Морозовой З.В., то есть по 286,25 руб. с каждого.

Как следует из представленных истицей чеков, ею за копирование документов понесены расходы в сумме 2 949 руб., в связи с необходимостью получения сведений из Ростехинвентаризации - 2452 руб., а также сведений из ЕГРН - 425 руб., а всего 5 826 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Гурневой Е.Ю., Гурнева В.В. в долевом порядке в пользу Морозовой З.В. судебные расходы на копирование и получение справок в сумме 5826 руб., то есть по 2913 руб. с каждого.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Зинаиды Васильевны к Гурневой Елене Юрьевне, Гурневу Виктору Викторовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Возложить на Гурневу Елену Юрьевну, Гурнева Виктора Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обязанность устранить препятствия в пользовании Морозовой Зинаидой Васильевной жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, путем приведения конструкции полов гостиной, спальных комнат, кухни, коридора и прихожей в <адрес> по <адрес>, <адрес>, в соответствие с типовым решением жилых домов серии №1/335А, а именно: панель перекрытия 100 мм. (110 мм. в гостиной комнате), ленточная звукоизоляционная прокладка из древесноволокнистой плиты шаг 500 мм. – 35 мм. Х 120 мм. (25 мм. Х 120 мм.), лаги 25 мм. Х 100 мм. шаг 500 мм, доски шпунтованные – 29 мм. К стенам в примыкании по периметру полов уложить звукоизоляционные прокладки из древесноволокнистой плиты толщиной - 35 мм, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Гурнева Виктора Викторовича в пользу Морозовой Зинаиды Васильевны в счет возмещения ущерба 3 513 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 286,25 руб., расходы на копирование и получение справок в сумме 2 913 руб.

Взыскать с Гурневой Елены Юрьевны пользу Морозовой Зинаиды Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 286,25 руб., расходы на копирование и получение справок в сумме 2 913 руб.

Взыскать с Гурнева Виктора Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Зинаиды Васильевны к Гурневой Елене Юрьевне, Гурневу Виктору Викторовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Зинаиды Васильевны к Пупышевой Ирине Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                  М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года