Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2018 (2-10972/2017;) ~ М-5515/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-664/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз О.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкина Константина Юрьевича к Деревенскому Андрею Владимировичу, Деревенскому Дмитрию Владимировичу, Деревенской Людмиле Григорьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Сушкин К.Ю. обратился в суд с иском к Деревенскому Андрею Владимировичу, Деревенскому Дмитрию Владимировичу, Деревенской Людмиле Григорьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 11 сентября 2015 года <данные изъяты> в г. Красноярске на автодороге Красноярск-Енисейск 21 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный номер № под управлением Деревенского В.В. и транспортного средства Daewoo Lacetti, государственный номер №, под управлением Сушкина К.Ю. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина Деревенского В.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Деревенского В.В. не была застрахована.19 мая 2016 года Деревенский В.В. умер. Наследниками умершего являются Деревенский Д.В. и Деревенский А.В. Стоимость наследственного имущества составляет 1 031 768.98 рублей. Согласно экспертному заключению № № от 05 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 216 975 рублей. В связи с этим, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 216 975 рублей, расходы по оплате экспертного заключения -6000 рублей, расходы по оплате телеграммы-1252.8 рублей, расходы на эвакуатор-1700 рублей, расходы на восстановление государственного регистрационного знака в размере 1300 рублей, расходы за составление искового заявления – 5 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде-20 000 рублей, расходы за оформление доверенности -1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 472 рубля.

    В судебное заседание истец Сушкин К.Ю. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Дектярева Р.Б., который в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

    Ответчик Деревенская Л.Г. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сушкин К.Ю., который ехал с превышением скорости, и имел возможность уйти от столкновения, однако этого не сделал. Вины Деревенского В.В. в дорожно-транспортном происшествии нет.

Ответчики Деревенский Д.В., Деревенский А.В. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, обеспечили явку представителя Соловьеву А.В., которая в судебном заседании требования признала частично, указала на то, что вина Сушкина К.Ю. и Деревенского В.В. в дорожно-транспортном происшествии обоюдная. Сушкин К.Ю. ехал с превышением скорости и мог уйти от столкновения путем маневрирования на другую полосу движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явилось, о слушании извещалось надлежаще, о причинах неявки не уведомило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2015 года <данные изъяты> в г. Красноярске на автодороге Красноярск-Енисейск 21 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный номер №, под управлением Деревенского В.В. и транспортного средства Daewoo Lacetti, государственный номер №, под управлением Сушкина К.Ю.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Деревенский В.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, выезжая на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, где стоит знак 2.4 "Уступи дорогу", не уступил дорогу автомобилю марки Daewoo Lacetti, государственный номер № приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Данные нарушения правил дорожного движения Деревенским В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Daewoo Lacetti.

Обстоятельства нарушения Деревенским В.В. правил дорожного движения подтверждаются:

    -рапортами начальника смены дежурной части МО МВД России «Емельяновский» от 11 сентября 2015 года, о том, что 11 сентября 2015 года в <данные изъяты> дежурную часть поступило сообщение о том, что на 20 км. автодороги Енисейский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими,

-протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2015 года, согласно которого осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия: асфальт, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 14.4 м., на проезжей части нанесены линии разметки, предусмотренные п.п. 1.1, 1.3, 1.7, 1.2 ПДД РФ, способ регулирования движения на данном участке: нерегулируемый, положение транспортных средств на месте происшествия: ВАЗ-перпендикулярно проезжей части, Daewoo Lacetti –параллельно проезжей части, следы шин отсутствуют, следы торможения автомобиля ВАЗ отсутствуют, след торможения автомобиля Daewoo Lacetti одинарный, сплошной, длиной 7 м., под углом по отношению к дорожной разметке 1.1 на расстоянии 1.5 (начало) 1.2 (конец) следа,

-схемой места совершения правонарушения от 11 сентября 2015 года, где зафиксировано направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, подписанной понятыми и Сушкиным К.Ю.,

-справкой о ДТП от 11 сентября 2015 года, согласно которой участниками ДТП указаны водитель Деревенский В.В., управлявший автомобилем ВАЗ, государственный номер № водитель Сушкин К.Ю., управлявший автомобилем Daewoo Lacetti, государственный номер № Автомобиль ВАЗ имеет повреждения с левой стороны, а автомобиль Daewoo Lacetti повреждения в передней левой части,

-письменными объяснениями Сушкина К.Ю. от 11 сентября 2015 года, 27 октября 2015 года, от 11 марта 2016 года из которых следует, что 11 сентября 2015 года <данные изъяты> он двигался на автомобиле Daewoo Lacetti, государственный номер №, по Енисейскому тракту со стороны г. Красноярска в направлении п. Сухобузимо. При подъезде к нерегулируемому перекрестку к п. Частоостровское с второстепенной дороги на перерез его автомобилю выехал автомобиль ВАЗ, государственный номер №, не уступив ему дорогу. В связи со встречным потоком транспорта у него не было возможности избежать столкновения с указанным автомобилем. Он прибегнул к экстренному торможению с предварительной подачи звукового сигнала. Перед экстренным торможением скорость его автомобиля была 70 км/ч.,

- заключением эксперта от 03 ноября 2015 года № №выводы которой таковы: в условиях данного происшествия водитель автомобиля Daewoo Lacetti, государственный номер №, при допустимой скорости 90.0 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения ВАЗ 2107, государственный номер №

-протоколом следственного эксперимента от 10 марта 2017 года, в ходе которого устанавливалась видимость Сушкину К.Ю. приближающегося автомобиля ВАЗ и видимость Сушкину К.Ю. дорожного знака 2.4.,

-заключением эксперта № №) от 10 февраля 2017 года, выводы которой таковы: скорость движения автомобиля Daewoo Lacetti, государственный номер №, к моменту начала торможения составляла более 30.8 км/ч. Безопасная скорость движения Daewoo Lacetti, государственный номер №, по условиям видимости дороги состояла не более 115 км/ч. В условиях данного происшествия водитель автомобиля Daewoo Lacetti, государственный номер №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения ВАЗ 2107, государственный номер №,

-постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от 11 января 2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Деревенского В.В. по ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что водитель Деревеснкий В.В. при выезде на главную дорогу не уступил дорогу водителю Сушкину К.Ю., двигавшемся по главной дороге и имеющим преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение. Нарушение водителем В.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений самому себе.

Нарушений правил дорожного движения со стороны Сушкина К.Ю. не установлено. Постановлением старшего следователя СО по Емельяновскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 26 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Сушкина К.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы ответчика Деревенской Л.Г. об отсутствии вины Деревенского В.В. в дорожно-транспортном происшествии несостоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы представителя ответчиков Соловьевой А.В. о наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии Деревенского В.В. и Сушкина К.Ю., который ехал с превышением скорости, ничем не подтверждены. Так из пояснений Сушкина К.Ю. следует, что он ехал со скоростью 70 км/ч. Из заключения эксперта от 10 февраля 2017 года следует, что в условиях данного происшествия (при данной скорости) водитель автомобиля Daewoo Lacetti, государственный номер №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения ВАЗ 2107, государственный номер №. Каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о превышении скорости Сушкиным К.Ю., стороной ответчика не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107, государственный номер №, Деревенкского В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daewoo Lacetti, собственником которого является Сушкин К.Ю., причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно экспертному заключению истца № № от 05 октября 2015 года ИП Анисиферова К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Lacetti, государственный номер №, без учета износа составляет 318 072 рубля, а с учетом износа 216 975 рублей (т. 1 л.д. 26-39).

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 127-129).

Согласно заключению эксперта № № от 23 октября 2017 года ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Lacetti, государственный номер №, на дату ДТП на 11 сентября 2015 года составляет без учета износа -297 390 рублей, с учетом износа 214 130 рублей. Все указанные повреждения автомобиля Daewoo Lacetti, государственный номер №, в акте осмотра, составленном ИП Анисиферов К.В., являются следствием ДТП, произошедшего 11.09.2015г. (т. 1 л.д. 150-167).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № № от 23 октября 2017 года ООО «Автолайф», которое сторонами не оспаривалось, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, стаж работы по специальности «эксперт-техник» с 2000г. Оснований для сомнения в выводах эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Поскольку ответственность Деревенского В.В. на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, то причиненный истцу в результате указанного ДТП материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, Деревенским В.В. В связи чем, оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и судебных расходов на собственника транспортного средства Деревенскую Л.Г. не имеется.

Судом установлено, что Деревенский В.В. ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти Деревенского В.В., являются его дети Деревенский А.В., Деревенский Д.В., что подтверждается материалами наследственного дела (т.1 л.д. 72-96)

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Стоимость наследственного имущества, принявшего Деревенским А.В., Деревенским Д.В., составляет более 1 016 629.95 рублей (земельный участок по адресу <адрес>», стоимостью 130 298.91 рублей; 1/3 доля в праве общей долевой собственности -886331.04 рублей и денежные вклады), что подтверждается кадастровой стоимостью недвижимого имущества.

Таким образом, Деревенский А.В и Деревенский Д.В., как наследники, принявшие наследство после смерти своего отца – Деревенского В.В., должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает сумму взыскиваемого ущерба.

При таких обстоятельствах, в пользу Сушкина К.Ю. в солидарном порядке с Деревенского А.В., Деревенского Д.В. подлежит взысканию сумма, причиненного ущерба в размере 216 975 рублей, заявленная истцом в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с в пользу Сушкина К.Ю. в солидарном порядке с Деревенского А.В., Деревенского Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения-6 000 рублей (л.д. 25), расходы по оплате телеграмм Деревенскому В.В. в размере 628.6 рублей (л.д. 21, 23), расходы на эвакуатор, понесенные для доставки транспортного средства на осмотр т/с, в размере 1700 рублей (л.д.24), расходы на восстановление государственного регистрационного знака в размере 1300 рублей (л.д. 25).

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате телеграмм в размере 628.6 рублей направленных Деревенской Л.Г. суд не находит, так как данные расходы не являлись необходимыми, поскольку телеграммы были отправлены ответчику Деревенской Л.Г. для участия при осмотре транспортного средства, а она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом имеющейся квитанции № № от 27 октября 2016 года, исходя из категории дела, его сложности, объема выполненной работы (подготовка искового заявления, представление интересов в суде -4 судебных заседания), а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание в солидарном порядке с Деревенского А.В., Деревенского Д.В. в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, в солидарном порядке с Деревенского А.В., Деревенского Д.В. в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере – 5 466.04 рублей

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 10), так как доверенность выдана истцом не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенным лицам для представления его интересов в различных инстанциях.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 975 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-6 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 628.6 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 1700 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 5 466.04 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 06.02.2018