Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2012 от 03.12.2012

Судья Кириллова О.В.                                                    Дело № 12-142/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, при секретаре Ланшаковой А.А.,

с участием

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ившин А.М., его защитника С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 декабря 2012 года административное дело по жалобе Ившин А.М. на постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ившин А.М.,

установил:

        Постановлением судьи Глазовского районного суда УР от 31 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Ившин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

       По делу установлено, что гражданин Узбекистана М.Т.А. со 02 июня 2012 года по 06 июня 2012 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по ремонту полов на животноводческой ферме, расположенной по адресу: <адрес> без полученного в установленном порядке разрешения на работу, выполнял указания Ившин А.М., который оплачивал работу продуктами питания.

На указанное постановление Ившин А.М. подана жалоба, в которой он указывает на недоказанность вины индивидуального предпринимателя, и на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. Письменные объяснения иностранного гражданина, не владеющего русским языком, взяты с нарушением действующего законодательства. Разъяснение прав и обязанностей иностранному гражданину не было произведено должным образом. Должностным лицом не представлено доказательств привлечения переводчика. Ни в одном из имеющихся в деле доказательств нет зафиксированного факта привлечения Ившин А.М. иностранного гражданина к трудовой деятельности без специального разрешения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ившин А.М. и его защитника С.А.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 13 названного Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как видно из материалов дела, и подтверждается письменными объяснениями М.Т.А., Ившин А.М., А.О.Р., постановлением по делу об административном правонарушении №40 от 18 июня 2012 года, гражданин Узбекистана М.Т.А. был привлечен индивидуальным предпринимателем Ившин А.М. к трудовой деятельности в крестьянско-фермерском хозяйстве в качестве подсобного рабочего по ремонту полов в помещении животноводческой фермы. При этом разрешение на работу у данного иностранного гражданина отсутствовало.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт допуска гражданин Узбекистана М.Т.А., не имеющего разрешения на работу, к работе в КФХ Ившин А.М.

При этом, иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ившин А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства факта привлечения М.Т.А. к трудовой деятельности являются несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении. В частности, из письменных объяснений М.Т.А. усматривается, что он приехал на работу в КФХ «Патриот» 31 мая 2012 года, в период со 2.06.2012 г. по 6.06.2012 г. производил ремонтные работы на территории фермы; продукты питания, которые приобретал Ившин А.М., производились в счет оплаты труда. Из постановления о по делу об административном правонарушении усматривается, что М.Т.А. назначено административное наказание в связи с осуществлением трудовой функции на ферме КФХ Ившин А.М. – ремонтировал полы в помещении фермы, без разрешения и патента.

В соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения независимо от заключения сторонами договора с установлением размера оплаты труда.

Предприниматель, привлекая к трудовой деятельности граждан, не имеющих документов, обязан соблюдать требования миграционного законодательства, и несет ответственность за последствия нарушений законодательства, допущенных в процессе привлечения к работе граждан, в том числе иностранных государств.

Ившин А.М. является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства, и в силу своего положения, обязан знать порядок приема на работу граждан, в том числе и иностранных, положения миграционного законодательства, касающиеся регулирования трудовых отношений с иностранными гражданами.

Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Ившин А.М. доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах действия ИП Ившин А.М. по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения М.Т.А. получены с нарушением норм КоАП РФ (не разъяснены права и обязанностей М.Т.А., не привлечен переводчик), являются несостоятельными.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при даче М.Т.А. объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении М.Т.А., участвовал переводчик, который был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Сам М.Т.А. предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Ему разъяснено право не свидетельствовать против себя и близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

При таких условиях, отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и правильность рассмотрения дела.

Доводы жалобы Ившин А.М. о неразъяснении ему прав при возбуждении деда об административном правонарушении (вынесении определения об административном расследовании) не может свидетельствовать о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку при составлении протокола и рассмотрении дела Ившин А.М. права разъяснялись.

Нарушений порядка проведения проверки, на что указано в дополнении к жалобе, также не усматриваю.

При этом, наказание ИП Ившин А.М. назначено по санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотренной для должностных лиц.

В соответствии с Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, за административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.1 и иными статьями гл. 18 КоАП РФ, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях гл. 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривается специальных правил ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц, индивидуальный предприниматель Ившин А.М. в данном случае должен нести административную ответственность как юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Глазовского районного суда УР индивидуальному предпринимателю Ившин А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судьей нормы материального права.

Вместе с тем, хотелось отметить, что из системного толкования п.2 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ усматривается, что без жалобы потерпевшего при рассмотрении жалобы на постановление невозможно вынести решение об изменении или отмене постановления и возвратить дело на новое рассмотрение для применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ

решил:

постановление судьи Глазовского районного суда от 31 октября 2012 года в отношении Ившин А.М. оставить без изменения, а жалобу Ившин А.М. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                  Сентякова Н.Н.

Копия верна: Судья