Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2019 ~ М-2026/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-1886/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                                                                          3 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльтарова Р.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Эльтаров Р.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... ... на пересечении улиц ... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ..., под управлением Б.Г.М., и автомобиля марки ..., под управлением Ч.Р.И., принадлежащего на праве собственности Г.Т.А., в результате чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Ч.Р.И., гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ..., куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что механизм образования повреждений на транспортно средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ....

Не согласившись с указанным отказом истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... исковые требования Эльтарова Р.Т. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Эльтарова Р.Т. взыскана сумма страхового возмещения в размере 332 223 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере                 45 000 рублей. Решение суда было исполнено 25.06.2019

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ... (дня, следующего за днем, по который взыскали неустойку) по ... (последнего дня, после которого ответчик исполнил свои обязательства перед Эльтаровым Р.Т.) в размере 150 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца – Дзапаров Ю.А., действующий по доверенности от ..., исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу Эльтарова Р.Т. неустойку за период с ... (дня, следующего за днем по который взыскали неустойку) по ... (последнего дня, после которого ответчик исполнил свои обязательства перед Эльтаровым Р.Т.) в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Заявленные требования обосновал содержанием искового заявления Эльтарова Р.Т., а также сослался на решение Ленинского районного суда ... от ....

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Толпарова М.Б., действующая по доверенности ... от ..., в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Ответчиком не нарушен срок для рассмотрения заявления о страховой выплате, повлекший взыскание неустойки, а существенный срок, между вступлением решения суда в законную силу и предъявлением исполнительного листа к взысканию, является виновным действием со стороны истца, направленным на искусственное увеличение срока и получение неосновательного обогащения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

... на пересечении улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., под управлением Б.Г.М., и автомобиля марки ..., под управлением Ч.Р.И., принадлежащего на праве собственности Г.Т.А., в результате чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Ч.Р.И., гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ ..., куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что механизм образования повреждений на транспортно средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ....

Не согласившись с указанным отказом истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... исковые требования Эльтарова Р.Т. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Эльтарова Р.Т. взыскана сумма страхового возмещения в размере 332 223 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере                 45 000 рублей. Решение вступило в законную силу ....

... представитель истца Дзапаров Ю.А. представил в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» решение Ленинского районного суда                                  г. Владикавказа РСО-Алания от ..., исполнительный лист серии ... ... от ..., банковские реквизиты.

Решение суда было исполнено ответчиком ....

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ №40). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения Эльтарову Р.Т. ответчиком не была произведена, в связи чем, в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

         Согласно представленному суду расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... (дня, следующего за нем по который взыскали неустойку) по ... (последнего дня, после которого ответчик исполнил свои обязательства перед Эльтаровым Р.Т.) размере 840 524,19 (332 223 * 1,00% * 253 (количество дней просрочки).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, которое на момент принятия судом решения ответчиком выполнено, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода их начисления, а также тот факт, что неустойка по существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора.

По этим основаниям суд считает необходимым уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции ... от ... следует, что за подготовку и подачу искового заявления в Ленинский районный суд г. Владикавказ, а также представление интересов в суде доверитель Эльтаров Р.Т. оплатил в счет оказания юридических услуг представителю Дзапарову Ю.А. денежную сумму в размере – 15 000 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 237,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░