Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-914/2021 ~ М-941/2021 от 13.04.2021

Дело № 2а-914/2021

УИД № 13RS0023-01-2021-001675-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года город Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Чибрикина А.К.,

при участии в деле:

административного истца – Мартынова И.В., его представителя Кшукина О.В., действующего по нотариальной доверенности от 17.03.2021,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Коняшкиной Е.Р.,

второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – АО «Развитие села», его представителя Костина А.Н., действующего по доверенности от 18.03.2021

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Мартынова И. В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Коняшкиной Елене Романовне об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора

установил:

административный истец Мартынов И.В., являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному 10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Коняшкиной Е.Р. на основании выданного Ленинским районным судом г. Саранска исполнительного листа № от 12.09.2017, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ГУП РМ «Развитие села» денежных средств, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска приведены доводы о том, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду того, что исполнительский сбор с должника был взыскан ранее в 2013 году в рамках исполнительного производства, в данном случае взысканию не подлежал; оспариваемые постановления содержат недостоверные сведения об адресе должника в г. Саранске, между тем Мартынов И.В. зарегистрирован и проживает в г. Москве.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется самостоятельно, независимо от условий, при которых допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что у участников судопроизводства имелась возможность дачи объяснений, представления возражений и письменных доказательств по делу.

По настоящему административному делу все стороны были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. С учетом времени рассмотрения судом дела сторонами неоднократно давались письменные объяснения, возражения, представлялись письменные доказательства – материалы исполнительного производства, которые оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС N 011963133, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск от 5 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N 72345/17/13015-ИП в отношении должника Мартынова И.В. в пользу взыскателя АО «Развитие села». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Согласно Акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27 сентября 2019 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 5 октября 2017 года не выносилось, что нашло своё отражение в справке и.о. начальника ОСП по Ленинскому району го Саранск от 28.04.2021.

16 февраля 2021 года АО «Развитие села» в УФССП России по Республике Мордовия предъявлен на исполнение исполнительный лист №, выданный 12 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Саранска, предметом исполнения которого является взыскание с Мартынова И.В. в солидарном порядке задолженности по договорам товарного кредита в пользу взыскателя ГУП РМ «Развитие села» (определением суда от 03.07.2019 произведена замена взыскателя его правопреемником АО «Развитие села») в размере 441359,99 руб.; на основании вновь предъявленного исполнительного листа 10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Коняшкиной Е.Р. возбуждено исполнительное производство №, задолженность по которому на 10.03.2021 составляла 338921 руб.

В пункте 2 данного постановления указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Уведомление должника о возбуждении 10 марта 2021 года в отношении его исполнительного производства произведено надлежащим образом в форме электронного документа в соответствии с частью 3 статьи 24, пунктом

4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ 18 марта 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск от 1 апреля 2021 года с Мартынова И.В. взыскан исполнительский сбор в размере 23724,47 рублей (338921 руб. х 7%).

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Доказательств того, что в ходе исполнительного производства, возбужденного первоначально 05.10.2017 и оконченного в сентябре 2019 года, было вынесено и не отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, в материалы дела не представлено. Следовательно, при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению в феврале 2021 года судебным приставом-исполнителем законно не был установлен срок для добровольного исполнения. В таком случае при повторном предъявлении исполнительного документа, срок добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В данном случае, учитывая, что Мартынов И.В. добровольно не исполнил требования исполнительного документа, который был вновь предъявлен АО «Развитие села» к исполнению, знал о существовании задолженности перед взыскателем (согласно материалам исполнительного производства административный истец обязался выплатить взыскателю денежную сумму в размере 338973,59 рублей согласно заключённому им по гражданскому делу № 2-1774/2013 мировому соглашению), судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району го Саранск был вправе 1 апреля 2021 года вынести постановление о взыскании с должника по исполнительному производству № исполнительского сбора в размере 23724,47 рублей, то есть в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Утверждения административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора является повторным, что свидетельствует о нарушении пункта 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающей повторное взыскание исполнительского сбора в подобной ситуации, подлежат отклонению.

Из системного анализа положений ч. ч. 1, 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов невозможно применение к должнику двойной меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок требований исполнительного листа, если ранее было вынесено и не отменено постановление о взыскании данного сбора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при первоначальном предъявлении исполнительного листа исполнительский сбор не выносился и с Мартынова И.В. не взыскивался, что не исключает возможность взыскания с него при наличии предусмотренных законом условий исполнительского сбора и в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы Мартынова И.В. о взыскании с него исполнительского сбора по настоящему делу в 2013 году, являются ничем не подтверждёнными утверждениями.

Суд, распределяя бремя доказывания, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснял стороне административного истца, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца и предлагал представить доказательства вышеприведённого утверждения, что сделано не было, кроме того, указанные доводы Мартынова И.В. не подтверждены судебным приставом-исполнителем.

Утверждения административного истца о незаконности обжалуемых постановлений ввиду регистрации и проживания в г. Москве с августа 2019 года (что подтверждено адресной справкой УВМ МВД по Республике Мордовия), то есть возбуждении исполнительного производства не по его месту жительства, также подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судя по материалам дела, исполнительный лист соответствовал условиям федерального законодательства, поскольку был выдан на основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Саранска об утверждении мирового соглашения, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий – по месту жительства Мартынова И.В., указанному в исполнительном листе, в котором адрес должника указан: <адрес> в срок предъявления его к исполнению, поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 марта 2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный документ предъявлен взыскателем по месту жительства должника, относящийся к территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району го Саранск.

При этом в силу положений части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Факт проживания и наличия регистрации Мартынова И.В. в г. Москве на момент возбуждения исполнительного производства не влияет на выводы о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, так как действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с чч. 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 названного Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление от 10 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства, получено Мартыновым И.В. 18 марта 2021 года, однако административный иск подан только 12 апреля 2021 года с заметным для лица пропуском установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока не приведено. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности его восстановления, судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований административного иска Мартынова И. В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Коняшкиной Елене Романовне об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства №, взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.К. Чибрикин