Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-300/2017 ~ М-1-95/2017 от 01.02.2017

№ 2-1-300/2017 РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

21.03.2017г. г.Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нуруллина Д. Д. к Закрытому Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно- транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллин Д.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в 07:50 по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором автомобилю истца Форд С-МАХ, государственный регистрационный знак №1-109/2014, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Чайзер застрахована в АО «Согаз», ответственность Нуруллина Д.Д. - в закрытом акционерном обществе «Страховая группа» УралСиб» ( далее ЗАО Страховая группа «УралСиб»), куда собрав необходимый пакет документов, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховую выплату не получил.

Согласно экспертному заключению ООО «СОТА» №1-109/2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <****> руб., стоимость услуг по расчету <****> руб., итого <****> руб.

В связи с ДТП истец понесла почтовые расходы - <****>., расходы за оказание за оказание юридической помощи – <****>., за оформление нотариальных документов- <****>., услуги эвакуатора- <****>., услуги автосервиса- <****>, за копировальные услуги - <****>.

Также истец полагает, что в связи с отказом в выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

На основании положений ст. ст.12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,39 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме <****> руб., штраф за неисполнение законных требований - 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда- <****> руб., почтовые расходы - <****> коп., расходы за услуги эвакуатора - <****> руб., расходы на услуги автосервиса -<****> руб., расходы на нотариальные услуги - <****> руб., расходы на копировальные услуги - <****> руб., расходы на представителя по урегулированию спора в досудебном порядке – <****> руб., услуги представителя на стадии судебного разбирательства -<****> руб., неустойку в сумме <****> руб.

В судебное заседание истец Нуруллин Д.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель АО « Страховая группа « УралСиб» Чигинев А.В.в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требованиях, поскольку из представленных истцом документов не усматривается виновность второго участника ДТП. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер морального вреда и представительских расходов.

3- е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> в 07:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя ФИО7, и автомобиля « Форд С-МАХ», государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего истцу Нуруллину Д.Д. и под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, нарушивший п. 13.9 ПДД(л.д.6).

Автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем « Форд С-МАХ» застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. ( л.д.6,7), другими материалами дела.

На основании положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

<дата>. Нуруллин Д.Д. обратился к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП( л.д.8).

Экспертным заключением №1-109/2014 от <дата>. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <****> руб.( л.д. 21-50).

Представленное истцом экспертное заключение по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства соответствует Положению « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П, Положению « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014г. № 433-П, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Кроме того, за услуги по оценке истец заплатил <****> руб., что подтверждается квитанцией от <дата>. Указанную сумму, в силу положений п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, сумма ущерба истца составила <****>.).

Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что из документов не усматривается виновность второго участника ДТП, поскольку вина водителя ФИО3 установлена сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, что видно из справки о ДТП от <дата>.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с <дата>. по <дата>.( день вынесения решения судом), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата> (л.д. 8), следовательно, 20 дней истекли <дата>.

Стороной ответчика не оспаривается и следует из искового заявления, что в установленный законом срок истцу не выплачено страховое возмещение, то есть срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка с суммы <****> руб. за период с <дата>. по <дата>. ) в размере <****>

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Нуруллина Д.Д. в адрес страховой компании подтверждается, что <дата>. было направлено требование о выплате страхового возмещения, ответчиком претензия <дата>.( л.д. 74). однако ответ на претензию не поступил.

Поскольку страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от указанной суммы страхового возмещения, то есть в размере <****>.).

Ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа подлежащих уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении.

Однако, доказательств несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Нуруллину Д.Д. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к юристам и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб., по мнению суда, завышена и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать <****> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги <****> руб.(л.д.76), на копировальные услуги - <****>., подтвержденные справкой от <****>. (л.д.76), квитанциями от <дата>., договором на выполнение копировальных работ №1-109/2014от <дата>.(л.д.58,59). Указанные расходы суд относит к убыткам истца в связи с ДТП и считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в сумме <****> руб., почтовых расходов в сумме <****> коп., услуг автосервиса в сумме <****>.удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение данных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Нуруллиным Д.Д. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> руб., подтвержденные соответствующим договором на оказание юридических услуг №1-109/2014 и квитанциями от <дата>.( л.д.54-57).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем ФИО5 работой: консультирование, подача заявления об осуществлении страховой выплаты, составление досудебной претензии, подготовка иска в суд, составление претензии ответчику, отправление претензии, составление искового заявления и подготовка искового материала, направление искового материала в суд, а также учитывая требования разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Нуруллина Д.Д. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <****> руб.

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуруллина Д. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Нуруллина Д. Д. страховое возмещение в связи с дорожно- транспортным происшествием в сумме <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.03.2017г.

Судья: С.А. Бунакова.