Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30875/2021 от 06.10.2021

Судья:	Бесчастная С.А. (№ 2-2303/2021)	Дело № 33-30875/2021
УИД 50RS0001-01-2021-000627-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тежикаса Р., Омельченко А. А. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным решения, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Тежикаса Р. и Омельченко А. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 мая 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд к администрации городского округа Балашиха Московской области с требованиями о признании незаконным решения администрации городского округа Балашиха Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 19.10.2020 г. № P001-1783081437-39186296 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, площадью 404 кв.м., по адресу: <данные изъяты>; понуждении администрации городского округа Балашиха Московской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, площадью 404 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Омельченко А.А. и Тежикасу Р. по ? доли в праве собственности без проведения торгов по цене 15 % кадастровой стоимости в соответствии с Постановлением Правительства МО от 02.05.2012 № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности МО или государственная собственность на который не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках».

Требования мотивированы тем, что Омельченко А.А. и Тежикас Р. являются собственниками по 1/2 в праве собственности на здание - магазин, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты> и здание - магазин, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, площадью 404 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, вид права: долевая собственность, по 1/2 в праве собственности, номер государственной регистрации права 50:15:0000000:73076-50/015/2017- 2 от 13.01.2017 г. и № 50:15:0000000:686-50/1015/2017-2 от 10.01.2017 г., что подтверждается выписками из ЕГРН № 99/2021/369669861 от 14.01.2021 г. и 99/2021/369671635 от 14.01.2021 г.

Договор аренды земельного участка № 5962 от 23.10.2017 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области и ответчиками никогда не заключался, не регистрировался и не вступал в силу, договор подписан только одной стороной - председателем Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области.

1 октября 2020 г. в форме интерактивного запроса РГТГУ через портал государственных и муниципальных услуг Московской области они обратились в Комитет по управлению имуществом администрации Городского округа Балашиха Московской области с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые неразграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» (номер заявления Р001-1783081437-39186296).

19 октября 2020 года Администрацией Городского округа Балашиха было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые неразграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 19.10.2020 № Р001-1783081437-39186296, с чем они не согласны.

Истцы и их представитель в суд первой инстанции явились, требования поддержали, дав суду аналогичные пояснения.

Ответчик в лице представителя с иском не согласилась, поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте, так как со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/8, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения Носовихинское шоссе. При этом, согласно сведениям ГКН земельный участок имеет вид разрешенного использования: под магазины, в то время как актом осмотра, проведенного сотрудниками КУИ администрации выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное сооружение, облицованное профнастилом. На сооружении размещена информационная вывеска «Автосервис». В ходе осмотра также установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на территорию земельного участка не ограничен.

Представитель третьего лица КУИ администрации городского округа Балашиха Иванова И.И., в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области, о дате судебного заседания извещались надлежаще, представителя не направили.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тежикаса Р. и Омельченко А.А. о признании незаконным решения, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказано полностью.

Тежикас Р. и Омельченко А.А. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Судом первой инстанции установлено, что Омельченко А.А. и Тежикас Р. являются собственниками по 1/2 в праве собственности на здания:

- магазин, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>

- магазин, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты> расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, площадью 404 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, вид права: долевая собственность, по 1/2 в праве собственности, номер государственной регистрации права 50:15:0000000:73076-50/015/2017-2 от 13.01.2017 г. и № 50:15:0000000:686-50/1015/2017-2 от 10.01.2017 г., что подтверждается выписками из ЕГРН № 99/2021/369669861 от 14.01.2021 г. и 99/2021/369671635 от 14.01.2021 г.

Договор аренды земельного участка № 5962 от 23.10.2017 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области и ответчиками Омельченко А. А., Тежикаса Р. не заключался.

1 октября 2020 г. в форме интерактивного запроса РГТГУ через портал государственных и муниципальных услуг Московской области истцы обратились в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые неразграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», согласно заявления Р001-1783081437-39186296.

19 октября 2020 г. администрацией городского округа Балашиха Московской области было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 19.10.2020 г. № Р001-1783081437-39186296.

Согласно разъяснению причин отказа в предоставлении государственной услуги, в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. № 230/8, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения Носовихинского шоссе.

Как установлено п.п. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения, ограничиваются в обороте.

Согласно п. 6, 17 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов;

В соответствии с частью 1 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) документами территориального планирования Российской Федерации являются схемы территориального планирования Российской Федерации в следующих областях:

федеральный транспорт (железнодорожный, воздушный, морской, внутренний водный, трубопроводный транспорт), автомобильные дороги федерального значения; оборона страны и безопасность государства; энергетика; высшее образование; здравоохранение.

Согласно части 3 статьи 10 Градостроительного кодекса подготовка схем территориального планирования Российской Федерации может осуществляться в отношении одной или нескольких областей, указанных в части 1 настоящей статьи. Подготовка схем территориального планирования Российской Федерации в соответствующих области или областях может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования Российской Федерации. Подготовка схем территориального планирования Российской Федерации осуществляется применительно ко всей территории Российской Федерации. По решению Президента Российской Федерации или решению Правительства Российской Федерации подготовка схем территориального планирования Российской Федерации может осуществляться применительно к части территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 10 Градостроительного кодекса схемы территориального планирования Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании, карты планируемого размещения объектов федерального значения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Градостроительного кодекса в положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования Российской Федерации, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов федерального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

Согласно статье 14 ГрК РФ документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации; подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.

В частях 3, 4 и 9 статьи 14 ГрК РФ указано, что схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации в схемах территориального планирования субъектов Российской Федерации не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

В силу положений пункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2007 N 178 "Об утверждении Положения о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации", государственной программой Московской области "Архитектура и градостроительство Подмосковья" на 2017-2021 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 N 791/39 "Об утверждении государственной программы Московской области "Архитектура и градостроительство Подмосковья" на 2017-2021 годы и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области".

В соответствии с Законом Московской области N 36/2007-03 "О Генеральном плане развития Московской области" схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является составной частью Генерального плана развития Московской области как системы нормативных правовых актов Московской области, определяющих политику органов государственной власти Московской области в сфере стратегического планирования пространственного развития Московской области и регламентирующих организацию градостроительной деятельности в Московской области в пределах полномочий субъекта Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. N 230/8, в установленном законом порядке не признана недействительной, не отменена и является действующей.

Таким образом, с учетом того, что отказ администрации городского округа Балашиха Московской области является законным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи, с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2021 г. № 99/2021/369671351 испрашиваемый земельный участок какими-либо обременениями не ограничен, из оборота не изъят, земли общего пользования по нему не проходят, судебная коллегия также отклоняет, поскольку истцами не опровергнут тот факт, что участок полностью расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения Носовихинское шоссе.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям ГКН земельный участок имеет вид разрешенного использования: под магазины, в то время как актом осмотра, проведенного сотрудниками КУИ администрации, выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное сооружение, облицованное профнастилом. На сооружении размещена информационная вывеска «Автосервис», т.е. участок не используется в соответствии с его видом разрешенного использования, следовательно в аренду без проведения торгов предоставлен быть не может.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тежикаса Р. и Омельченко А. А. о признании незаконным решения, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств, принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тежикаса Р. и Омельченко А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи