Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3056/2015 ~ М-1868/2015 от 20.03.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

с участием прокурора Липатенкова А.В.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазимко В. Н., Зазимко Н. И. к ООО «УК Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации вреда здоровью и морального вреда, по иску Мещеряковой Н. И. к ООО «УК Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Зазимко Н.И., Зазимко В.Н. обратились в суд с иском к ООО «УК Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации вреда здоровью и морального вреда.

Истцы просил суд взыскать с ответчика в их пользу в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Зазимко Н.И. денежную компенсацию, причиненного вреда здоровью и морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Зазимко В.Н. денежную компенсацию, причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу Зазимко В.Н. <данные изъяты> руб., в счет проведения оценки; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате технического паспорта жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу Зазимко В.Н. <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов при оформлении доверенности <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом потребителю.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в вышеуказанной квартире, где Зазимко Н.И., ветеран ВОВ, инвалид 2 группы, зарегистрирован и проживает, произошел прорыв трубы центрального отопления. Перегретая вода под большим давлением стала поступать в квартиру, быстро достигла уровня 5 см. В это время Зазимко Н.И. спал и не сразу обнаружил аварию. Истец самостоятельно в темноте, в перегретом паре попытался найти место прорыва горячей воды, но при попытке включить свет, получил удар электрическим током, упал в горячую воду. Течь устранить не удалось. Только с помощью соседей Зазимко Н.И. вышел из квартиры. После прибытия аварийной бригады удалось перекрыть подачу теплоносителя во внутридомовую систему отопления. После вызова скорой помощи, которая ехала больше <данные изъяты> мин. и прибыла без специальных противопожарных средств, истец был госпитализирован с многочисленными ожогами ног от перегретой горячей воды. Позже было выявлено, что произошел продольный разрыв трубы порядка 20 см., соединяющий батарею и стояк отопления. Кроме того, ночью ДД.ММ.ГГГГ помимо указной квартиры прорыв систем отопления произошел еще в нескольких квартирах <адрес> и соседних домах. Следовательно, причина разрыва трубы в гидравлическом ударе, который произошел в результате скачка давления в системе отопления. Это как если бы в электрическую сеть <данные изъяты> вольт подали <данные изъяты> вольт, и все подключенные электрические приборы перегорели. Необходимо отметить, что проведении работ по ликвидации аварии, сотрудник аварийной бригады ООО «УК Прогресс» демонтировал и унес с собой часть трубы, которую разорвало в результате давления в системе отопления. Обслуживает вышеуказанный дом организация ООО «УК Прогресс», которая должна проводить профилактические мероприятия по тепловым сетям перед отопительным сезоном, в т.ч. опрессовку и установку предохранительного клапана в тепловом узле на случай подачи повышенного давления теплоносителя. По заявке Зазимко В.Н. был составлен акт о заливе квартиры, в котором указано, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлен разрыв металлопластиковой трубы находящейся между отсекающими вентилями и пробором отопления. Замену радиатора в комнате, в которой произошел разрыв трубы, осуществлял работник ООО «УК Прогресс» более года назад, но акта о проделанной работе работник УК не составил, квитанцию об оплате услуг УК не выписывал. По причине разрыва трубы отопления произошел залив нижерасположенных квартир №. В результате залива в квартире Зазимко Н.И. имеется проникновение воды во все половые конструкции, вздутие линолеума во всей квартире, повреждение обоев, мебели, и оборудования, находящегося на полу. Т.к. Зазимко Н.И. получил существенный вред здоровью (18 дней лежал с ожогами в больнице и сейчас продолжает амбулаторное лечение), а имуществу (квартире мебели, оборудованию) нанесен значительный ущерб, истец направил претензию согласно действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «УК Прогресс» была получена претензия направленная Зазимко Н.И., в котором истец предложил управляющей компании оценить и возместить вред здоровью, моральный и материальный ущерб причиненный в результате залива квартиры перегретой водой. После рассмотрения претензии комиссия управляющей компании произвела осмотр квартиры, но ответа или удовлетворения требований истца со стороны УК не последовало. С целью определения рыночной стоимости ущерба Зазимко В.Н. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Оценка и Закон». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. За составление указанного расчета Зазимко В.Н. оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Обязанность ответчика – управляющей компании по возмещению вреда истцам предусмотрена действующим законодательством, и исходит из того, что предоставляемые коммунальные услуги должны быть безопасны и не причинять вреда потребителям со стороны исполнителя такой услуги.

Мещеряковой Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд взыскать с ООО «УК прогресс» в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в счет расходов на оплату отчета.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она в соответствии с договором социального найма, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. Причиной затопления квартиры стал разрыв труб отопительной системы общедомового имущества, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления <адрес> «ГЖИ МО», а также прилагаемыми к исковому заявлению фотографиями с места аварии. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «УК Прогресс» был составлен акт о затоплении. Но позже были обнаружены еще повреждения мебели. В качестве источника аварии в акте указано, что в <адрес> прорвало батарею центрального отопления. На самом деле источником аварии стал износ труб центрального отопления в жилом доме. Это подтверждается списком заявок, поступивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва стояков отопительной системы. Все усугубилось тем, что стояки отопительной системы находятся в стенах. По мнению истицы, ей кроме материального ущерба, нанесен также и моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, для совместного рассмотрения, присвоив объединенному гражданскому делу №.

Истец Зазимко Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Зазимко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности – Фетисова Ю.М. в судебное заседание явилась, просила исковые требования Зазимко Н.И. и В.Н. удовлетворить, по доводам искового заявления.

Истица Мещерякова Н.И. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, по доводом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «УК Прогресс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просил.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Представитель третьего лица – ОАО «НПТО ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Ногинской городской прокуратуры <адрес> – Липатенков В.А. исковые требования Зазимко Н.И. в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. поддержал, согласно заключению, поскольку судебно – медицинской экспертизой установлена степень вреда средней тяжести.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заоч­ного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов Зазимко Н.И. и Зазаимко В.Н. -Фетисовой Ю.М., истицы Мещеряковой Н.И., заслушав заключение прокурора Липатенкова В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы Зазимко Н.И. и Зазимко В.Н. являются сособственниками по 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 43, том 1).

В соответствии с Договором социального найма нанимателем <адрес>, расположенной этажом ниже, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> является Мещерякова Н.И. (л.д.150, том 1).

Управляющей организацией жилого <адрес> является ООО «УК «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва продольной трубы порядка <данные изъяты> см., соединяющий батарею и стояк отопления в квартире Зазимко Н.И. и Зазимко В.Н. произошел залив.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Прогресс» был составлен Акт на повреждение жилого помещения квартиры истцов (л.д.6, том 1), согласно которому причиной залива стал разрыв металлопластиковой трубы находящейся между отсекающими вентилями и прибором отопления. (л.д.6, том 1).

В результате залития квартиры истцов Зазимко Н.И. и Зазимко В.Н. была залита нижерасположенная <адрес> по вышеуказанному адресу. (л.д.121, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> обратились с заявлением в Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция московской области».

В ходе проведенной проверки Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция московской области» факты изложенные в заявлении подтвердились, выявлено ненадлежащее содержание (износ) труб центрального отопления в жилом доме.

По результатам проверки составлен Акт, в отношении ООО «УК Прогресс» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. (л.д.136-138, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Зазимко Н.И. обратился с претензией в ООО «УК «Прогресс», в котором просил оценить и возместить моральный и материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры. (л.д. 8, том 1). Данных о том, что ответчик отреагировал на указанное обращение, суду не представлено.

С целью определения затрат на восстановления имущества и ремонта квартиры после залива истец Зазимко В.Н. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Оценка и закон». (л.д.79, том 1).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертами ООО «Оценка и Закон», стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (л.д.81, том 1).

С целью определения затрат на восстановления имущества и ремонта квартиры после залива истица Мещерякова Н.И. обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Тех-Экспо». (л.д.2, том 2).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертами ООО «Тех-Экспо», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.5, том 2).

Представители ответчика – ООО «УК «Прогресс» представили локальный сметный расчет № 1, согласно которого сметная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива составляет <данные изъяты> руб..; средства на оплату труда <данные изъяты> руб. (л.д.124-143, том 1).

Между тем, суд не может принять за основу, представленный представителями ответчика локальный сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта <адрес>, поскольку ответчик не доказал, что данный расчет выполнен лицом, обладающим соответствующими знаниями в области оценки. Сам расчет не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем отсутствует исследовательская и мотивировочная часть.

Определяя сумму материального ущерба, нанесенного <адрес>, суд принимает за основу заключение ООО «Тех-Экспо», представленное истицей Мещеряковой Н.И., так данный отчет является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом Некрасовым К.П., имеющим высшее профессиональное образование, имеет стаж работы в оценочной деятельности более 10 лет.

По ходатайству представителей истцов Зазимко Н.И. и Зазимко В.Н. – Фетисовой Ю.М. определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Фирма Престиж». (л.д.209-2012).

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы № причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является разрыв внутриквартирной трубы отопления. Наиболее вероятными причинами аварии являются: физический износ отвода трубы отопления; избыточное давление; гидроудар; подтекание фитингов; неисправность контргаек. Результаты исследования показали, что разрыв трубы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел по вине ООО УК «Прогресс», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию труб центрального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Повреждения указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ является следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость ремонтно – восстановительных работ, для приведения <адрес> состояние, предшествовавшее заливу округлено составляет с учетом износа отделки помещений – <данные изъяты> руб. (л.д.243, том 1).

Определяя сумму материального ущерба, нанесенного квартире истцов Зазимко Н.И. и Зазимко В.Н., суд принимает за основу заключение судебной строительно – технической экспертизы ООО «Фирма Престиж», т.к. оно не вызывает сомнений, проведено в установленном законом порядке, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом Бирюковой Г.Е., имеющим высшее профессиональное образование, длительный стаж в данной области работы.

В связи с вышеизложенным с ответчика ООО «УК «Прогресс» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <адрес> пользу Зазимко Н.И. и Зазимко В.Н. следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из-за ненадлежащего исполнения ООО «УК «Прогресс» обязательств по управлению многоквартирным домом, в связи с чем ущерб, причиненный Зазимко В.Н., Зазимко Н.И., Мещеряковой Н.И. заливом квартир, подлежит возмещению ООО «УК «Прогресс».

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация приняла все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению аварии в системе отопления, ответчиком ООО «УК «Прогресс» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ООО «УК «Прогресс», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Кроме того, в результате залива квартиры истец Зазимко Н.И. получил вред здоровью.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, для определения тяжести причиненного вреда здоровью в результате залива квартиры была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая морфологические признаки ожоговых поверхностей, описанные врачами в медицинской карте стационарного больного (термические ожоги стоп в области пятки, тыла стоп с волдырями) и отсутствие признаков действия пламени (налет копоти, опаление кожи и пушковых волос) неьзя исключать возможность, что они образовались при условиях, указанных в постановлении (от воздействия горячей воды). Давность причинения ожогов может соответствовать сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ года). Термические ожоги 2-3 степени около 3-5 % поверхности тела влекут за собой расстройство здоровья на срок более трех недель (длительное расстройство здоровья), и поэтому признаку, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ года, оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нанесенных физических и нравственных страданий, потому требования Зазимко Н.И. о взыскании с ответчика ООО «УК Прогресс» компенсации в счет возмещения морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования Зазимко В.Н. и Мещеряковой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб., соответственно, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истцов как потребителей, потому требования Зазимко В.Н. и Мещеряковой Н.И. о взыскании с ответчика ООО «УК «Прогресс» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «УК «Прогресс» в пользу истцов Зазимко В.Н. и Зазимко Н.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.; в пользу истицы Мещеряковой Н.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, понесенные истцами Зазимко Н.И. и Зазимко В.Н. расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате технического паспорта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы понесенные истицей Мещеряковой Н.И. на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Прогресс» в пользу истцов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами Зазимко Н.И. и Зазимко В.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Прогресс» в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Прогресс» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зазаимко В. Н., Зазимко Н. И. к ООО «УК Прогресс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Прогресс» в пользу Зазимко В. Н., Зазимко Н. И. в равных долях сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов по оценки; <данные изъяты> в счет оплаты расходов по оплате технического паспорта; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в счет оплаты расходов при оформлении доверенности; <данные изъяты> руб. штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «УК Прогресс» в пользу Зазимко Н. И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «УК Прогресс» в пользу Зазимко В. Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Зазаимко В. Н., Зазимко Н. И. к ООО «УК Прогресс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Прогресс» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Мещеряковой Н. И. к ООО «УК Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Прогресс» в пользу Мещеряковой Н. И. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату экспертизы; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Н. И. к ООО «УК Прогресс» о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Прогресс» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья