Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2021 (2-4328/2020;) ~ М-3328/2020 от 07.08.2020

Дело №2-113/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-004557-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Халявиной Е.О., действующей на основании доверенности

ответчика Бредихина А.А., представителя ответчика адвоката Текутьевой Ж.И.,

представителя третьего лица Глазнева Н.В. – Волкова Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рубцова С.М. к Бредихину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов С.М. обратился в суд с иском к Бредихину А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.02.2018 в размере 3619 рублей, из которых 2800000 рублей – задолженность по основному долгу, 819000 рублей – неустойка за период с 16.11.2018 по 22.06.2020, обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Бредихину А.А., заложенное по договору об ипотеке от 15.02.2018, - квартиру общей площадью 62,4 кв. м с кадастровым номером (№), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 2800000 рублей. В обоснование требований указано, что 15.02.2018 между Рубцовым С.М. (займодавец) и Бредихиным А.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передавал в собственность заемщику денежные средства в размере 2800000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в порядке и сроки, установленные договором займа, без уплаты процентов на сумму займа. Срок возврата займа – 15.11.2018 - установлен дополнительным соглашением к договору займа от 25.05.2018. Обязательства ответчика были обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей на праве собственности Бредихину А.А., расположенной по адресу: <адрес> В нарушение условий Договора сумма займа не была возвращена заемщиком до настоящего времени. На сумму займа истом начислена неустойка в размере 819000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца Халявина Е.О., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бредихин А.А. и его представитель адвокат Текутьева Ж.И., действующая на основании ордера № 33932 от 15.12.2020., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили снизить размер неустойки до 201950 рублей.

Истец Рубцов С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Глазнев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель Волков Е.В., действующий в интересах третьего лица Глазнева Н.В. на основании доверенности от 03.11.2020., полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор, займа считается незаключенным (п. 3).

Установлено, что 15.02.2018 между Рубцовым С.М. (займодавец) и Бредихиным А.А. (заемщик) заключен договор займа в письменной форме, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым заемщику предоставляются 2800 000 рублей в долг (л.д. 10). Сумма займа передана ответчику в следующем порядке: 100000 рублей - в день подписания договора займа, 2700000 рублей – не позднее 5 дней с даты государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке от 15.02.2018, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (п. 1.4 договора).

Факт получения Бредихиным А.А. денежных средств в размере 2800 000 рублей по договору подтверждается его расписками от 15.02.2018 и 25.05.2018 (л.д. 11, 12).

Дополнительным соглашением от 25.05.2018 в договору займа от 15.02.2018, заключенным между Рбцовым С.М. и Бредихиным А.А., установлен срок возврата займа – до 15 ноября 2018 года включительно (л.д. 13).

Доказательств возврата полученных средств в срок, установленный дополнительным соглашением, в деле не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае просрочки при начислении платежей, составляющих сумму займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.11.2018 по 22.06.2020 составит 819000 рублей (л.д. 9). Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, которое не оспорено в предусмотренном законом порядке, требования о взыскании с Бредихина А.А. 2800 000 рублей основного долга и неустойки за период с 16.11.2018 по 22.06.2020 в размере 819000 рублей признаются судом правомерными, однако, с учетом заявления ответчика, сумма неустойки подлежит снижению до 270000 рублей, что не ниже размера процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бредихин А.А. является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером (№), расположенной по адресу: <адрес>

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

15.02.2018 Бредихин С.М. предоставил в обеспечение обязательств по договору займа от 15.02.2018 в залог вышеуказанную квартиру, заключив с Рубцовым С.М. договор об ипотеке, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что отражено в выписке из ЕГРН, поступившей по запросу суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, заемщиком в материалы дела не представлено.

В п. 1.4 сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога – 2800000 рублей, которая и является начальной ценой продажи при обращении взыскания на квартиру.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости по состоянию на момент проведения экспертизы предмета залога.

Согласно заключению судебной экспертизы №2704/6-2 от 11.05.2021. рыночная стоимость по состоянию на момент проведения экспертизы квартиры <адрес> составляет 4748203 рубля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Кроме того, сторонами выводы данного экспертного заключения не оспаривались, в связи с чем, суд полагает возможным при определении начальной продажной стоимости объекта руководствоваться выводом данной экспертизы.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бредихину А.А., определив в качестве способа его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры при реализации в размере 3798562 рубля (80% от рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 3070000 рублей, которые составляют цену иска (2800000 + 270000), с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также то, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять 26595 рублей, которая уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 25.06.2020 (л.д. 6). На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость судебной экспертизы составила 13265 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, указанные расходы подлежат взысканию с последнего в пользу ФБУ ВРЦСЭ.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рубцова С.М. к Бредихину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бредихина А.А. в пользу Рубцова С.М. задолженность по договору займа от 15.02.2018 в размере суммы основного долга 2800000 рублей, неустойки за период с 16.11.2018 по 22.06.2020 в размере 270 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26595 рублей, а всего 3096 595 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартира, общая площадь 62,4 кв.м., этаж 14, адрес объекта: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Бредихину А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3798562 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Бредихина А.А. в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13265 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.06.2021.