Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2193/2021 от 30.07.2021

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-2193/2021

№ 2-439/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епищевой Т.А. к Поздняковой О.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также по иску Поздняковой О.Ю. к администрации города Орла и Епищевой Т.А. о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Поздняковой О.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 2 июня 2021 г., которым постановлено:

«иск Епищевой Т.А. к Поздняковой О.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру – удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, <дата> рождения, умершей <дата>, квартиру, площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Епищевой Т.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, <дата> рождения, умершей <дата>

Признать за Епищевой Т.А. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Поздняковой О.Ю. в пользу Епищевой Т.А. <...> издержек по уплате государственной пошлины.

Иск Поздняковой О.Ю. к администрации города Орла и Епищевой Т.А. о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать за Поздняковой О.Ю. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Поздняковой О.Ю. к администрации города Орла и Епищевой Т.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения Поздняковой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Епищевой Т.А. и ее представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Епищева Т.А. обратилась в суд с иском к Поздняковой О.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла ее мать - ФИО2, которой при жизни принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Наследственное дело после смерти матери было заведено у нотариуса по заявлению ее брата - ФИО8, с которым у истца была договоренность об оформлении им указанной квартиры на свое имя с целью последующей продажи квартиры и раздела вырученных денежных средств с ней пополам.

Оформить квартиру брат не смог, так как право собственности на квартиру при жизни мать не зарегистрировала, в связи с чем брат обращался в суд в 2019 г. с заявлением о признании права собственности на указанную квартиру, однако, его заявление оставлено без рассмотрения.

<дата> ФИО7 умер, наследником первой очереди является его супруга – ответчик Позднякова О.Ю.

После смерти матери она (Епищева Т.А.) взяла ее личные вещи и денежные средства, а в настоящее время имеет намерение оформить свои права на наследственное имущество.

По изложенным основаниям с учетом уточнения требований просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО2, умершей <дата>, включить в состав наследства, открывшегося после смерти матери спорную квартиру, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поздняковой О.Ю. также был подан иск в суд к администрации г. Орла о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, спорной квартиры и признании права собственности на всю спорную квартиру.

В обоснование данного иска Позднякова О.Ю. ссылалась на то, что указанная квартира была унаследована ее супругом после смерти его матери, а после смерти супруга в наследство вступила она, следовательно, также унаследовала данную квартиру.

Судом в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанные дела были соединены в одно производство с привлечением в качестве ответчика Епищевой Т.А. по иску Поздняковой О.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Позднякова О.Ю. просит отменить решение как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, тождественные доводам своего искового заявления, настаивая на их обоснованности.

Указывает на то, что после смерти матери, Епищева Т.А. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, тогда как ее муж – ФИО8 обратился к нотариусу в установленном порядке, ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на другое наследственное имущество, а в отношении спорной квартиры – фактически вступил в наследство, пользуясь и сохраняя ее.

Ссылается на принятие в установленном законом порядке наследства после смерти своего супруга и проживание в спорной квартире на момент смерти свекрови, что, по ее мнению, является основанием для удовлетворения ее исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что вещи матери (кольцо, часы и сковорода) Епищева Т.А. взяла после смерти ПоздняковойО.Е., так как кольцо и часы были переданы ею ЕпищевойТ.А при жизни свекрови, а сковорода являлась ее (Поздняковой О.Ю.) личным имуществом.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились, администрация г.Орла представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 приходилась матерью Епищевой Т.А. и ФИО8 и, соответственно, свекровью Поздняковой О.Ю.

При жизни ФИО2 являлась собственником кооперативной квартиры по адресу: <адрес>, выплатив стоимость квартиры (паевые взносы) в размере <...>. ЖСК «РОССИЯ» в полном объеме.

<дата> ФИО2 умерла и после ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из спорной квартиры и денежных средств, находившихся на счете № в ПАО «Сбербанк России».

В отношении денежных средств, размещенных на данном счете, ФИО2 <дата> было сделано завещательное распоряжение, согласно которому Епищевой Т.А. были завещаны права на указанные денежные средства, <...>. из которых Епищева Т.А. <дата> получила.

В свою очередь ФИО8 подал нотариусу ФИО9 заявление о принятии наследства после смерти матери – ФИО2, на основании которого было заведено соответствующее дела, а затем ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 4400 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 45 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Оформить свои наследственные права на спорную квартиру ФИО8 не смог ввиду отсутствия зарегистрированного права наследодателя ФИО2 на данную квартиру. Поданное в суд в 2019 г. заявление ФИО8 о признании права собственности на указанную квартиру было оставлено без рассмотрения в связи с его повторной неявкой в судебное заседание.

<дата> ФИО7 умер, в наследство в установленном порядке после его смерти вступила его супруга - Позднякова О.Ю., которой также были выданы свидетельства о праве на наследство.

Проверяя доводы Епищевой Т.А. о фактическом принятии наследства, суд установил, что сразу после смерти матери она забрала часы, перстень (кольцо) и чугунную сковороду, принадлежавшие наследодателю.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили, что после смерти ФИО2 ЕпищеваТ.А. взяла денежные средства в размере около 35000 руб., принадлежавшие ее матери, кольцо и часы, принимала непосредственное участие в организации и оплате похорон и поминания.

Возражая против удовлетворения требований Епищевой Т.А., ПозняковаО.Ю. указывала на то, что со слов супруга ей известно о том, что часы и кольцо были переданы Епищевой Т.А. свекровью еще при жизни последней, не отрицая, что сковорода была передана непосредственно ею (Поздняковой О.Ю.). Кроме того, Позднякова О.Ю. обращала внимание на то, что все имущество свекрови находилось в их с супругом владении, они же организовывали и оплачивали похороны, поминальные обеды, проживали в спорной квартире, хранили и пользовались вещами умершей.

Установив изложенное суд первой инстанции удовлетворил заявленные сторонами исковые требования о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, квартиры по адресу: <адрес>, а также требования Епищевой Т.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования, так как счел доказанным факт принятия ею наследства после смерти матери.

За ответчиком Поздняковой О.Ю. также признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО8 и отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на всю спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 1111 и ст. 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства, в частности принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что после смерти ФИО2 ее сын обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, а дочь Епищева Т.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери.

Указанные обстоятельства подтверждены частично самой ПоздняковойО.Ю., не оспаривавшей факт передачи сковороды свекрови после смерти последней ее дочери, а также свидетельскими показаниями, достоверность которых никем не опровергнута.

Более того, давая пояснения суду апелляционной инстанции, ЕпищеваТ.А. и ее представитель по доверенности ФИО12 поясняли, что на момент смерти у ФИО2 сложилась задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, которая частично гасилась именно за счет средств с завещанного Епищевой Т.А. вклада, что не оспаривалось Поздняковой О.Ю., указывавшей лишь на то, что данная задолженность не была погашена данными денежными средствами в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание Поздняковой О.Ю. частичного гашения задолженности наследодателя по коммунальным платежам за счет унаследованных ЕпищевойТ.А. денежных средств в совокупности с неопровергнутым фактом начала владения кольцом, часами и сковородой матери непосредственно после ее похорон, по мнению судебной коллегии, с достаточной степенью определенности доказывает совершение Епищевой Т.А. действий по принятию наследства.

Ввиду изложенного доводы жалобы, сводящиеся, по сути, к переоценке установленных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Все доводы Поздняковой О.Ю., являлись предметом проверки районного суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется; нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи