Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2014 ~ М-707/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-1012/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 апреля 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.Е.

с участием истца Рогачева В.М.,

представителя истца Коротченко С.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Линкер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева ВМ к Линкер ЕВ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рогачев В.М. обратился в суд с иском к Линкер Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, первоначально указав в обоснование своих доводов, что он является председателем правления СНТ «Наука-2». Линкер Е.В. в летний период времени <данные изъяты> на территории садоводческого товарищества. Указывает, что <данные изъяты> ответчик Линкер Е.В. <данные изъяты> обратились в приемную депутата Волгоградской Думы по факту неправомерных действий его, как председателя <данные изъяты> Указывает, что в обращении к депутатам политической партии <данные изъяты> ответчик Линкер Е.В. распространяла в отношении него сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, Линкер Е.В. в своем обращении называла его вором, указывала, что он занимается незаконным вымоганием денежных средств у членов <данные изъяты> а также, присваивает денежные средства, вырученные с членов СНТ от сбора ежегодных членских взносов. Со слов Ответчика, «за все услуги, выполняемые в обществе (подключение света, ремонт поливной системы и т.д.) Рогачев предлагает за производство ремонтных работ оплачивать лично ему, а не в кассу <данные изъяты> Кроме того, ответчик утверждала, что он «регулярно организовывает разного рода сборы па вымышленные нужды, которые в последствии присваивает в личное пользование». Тот факт, что указанные выше сведения, распространяемые Линкер Е.В., порочащие его честь и достоинство, не соответствуют действительности, подтверждаются Постановлением о/у ОЭБиПК ОП №6 УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Линкер Е.В. неоднократно распространяла порочащие его сведения при других гражданах - членах <данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около <данные изъяты> гражданин Коломеец А.В. стал свидетелем скандала возле сторожки <данные изъяты> устроенного Линкер Е.В., в ходе которого последняя требовала выдачи ей справки для перерасчета коммунальных платежей. Указывает, что он пояснил Линкер Е.В., что требуемая справка будет выдана после погашения задолженности по оплате членских и целевых взносов, на что ответчик разразилась нецензурной бранью в его адрес, называла его вором, угрожала посадить его в тюрьму. Также. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около <данные изъяты> в присутствии гражданки <данные изъяты>

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела в суде, истец Рогачев В.М. уточнил исковые требования, а именно, основания исковых требований, указывает, что истец опорочила его честь и достоинство путем распространения не соответствующих действительности, умаляющих его честь и достоинство сведений при ее опросе дознавателем отдела полиции №6 <адрес>, оформленных актом от ДД.ММ.ГГГГ г., а также, при обращении в <данные изъяты> В связи с чем, просит суд обязать Линкер ЕВ опровергнуть распространяемые ею сведения, принести Рогачеву ВМ устные извинения, а также, направить соответствующее письмо с опровержением распространенных ею сведений в адрес политической партии «Справедливая Россия». Взыскать с Линкер ЕВ в пользу Рогачева ВМ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Рогачев Е.А. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Коротченко С.В., действующий на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Линкер Е.В. иск не признала, суду пояснила, что опорочить честь и достоинство истца не имела намерений, сведений, порочащих честь и достоинство истца не распространяла. Указывает, что действительно члены <данные изъяты> обращались коллективно в адрес депутата <адрес> думы с заявлением о неправомерных действиях председателя СНТ <данные изъяты> Рогачева В.М., которое она подписала совместно с другими членами садоводческого общества. Указывает, что подписала обращение, так как председателем <данные изъяты> ей неправомерно было отказано в выдаче справки о летнем проживании на территории СНТ. Кроме того, ей было известно от третьих лиц, что председатель СНТ незаконно вымогает у членов СНТ денежные средства под предлогом оплаты различных работ, предлагает денежные средства вносить не в кассу общества, а передавать ему, организовывает сборы на вымышленные нужды, которые, вероятно, присваивает себе. На запросы членов общества не реагирует, пояснений не дает. Указывает, что в правоохранительные органы с заявлением она не обращалась. Впоследствии, ей стало известно о том, что по совместному обращению членов СНТ была проведена проверка сотрудниками правоохранительных органов и она была опрошена дознавателем. В ходе опроса она пояснила, что периодически проживает в летнее время на садовом участке, от других членов СНТ ей стало известно о том, что председатель СНТ вымогает у садоводов денежные средства под различными предлогами, вероятно собранные членские взносы и собранные денежные средства растратил по не назначению. Кроме того, слышала о том, что за выполнение различных работ на территории СНТ предлагает вносить не в кассу общества, а ему. Других сведений и пояснений она не сообщала. Письменных доказательств распространения именно ею сведений, порочащих честь и достоинство, истец не представил. Пояснила, что целью обращения была необходимость получения защиты, помощи, а в силу своего обывательского восприятия и неграмотности не знали куда обращаться, как только в политическую партию. В связи с чем, просит суд отказать Рогачеву В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что в приемную депутата <адрес> Думы <данные изъяты> созыва руководителю фракции «Справедливая Россия» поступило коллективное обращение членов <данные изъяты> относительно ситуации, которая сложилась в садоводческом товариществе.Руководителем Фракции <данные изъяты> Коротковым С.В. в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес> А.Н. Кравченко было направлено письмо, в котором депутат <адрес> Думы указывает, что к нему поступило коллективное обращение членов <данные изъяты> по поводу сложившейся ситуации в товариществе. Граждане возмущены неправомерными действиями председателя <данные изъяты> выраженном в самовольном отключении энергоснабжения от садовых строений, лишая их возможности в полной мере пользоваться своей собственностью. Кроме того, из обращения граждан следует, что председатель СНТ превышая свои полномочия отказывает членам товарищества в выдаче справок за проживание в летнее время на территории СНТ. Заявители указывают факт незаконной продажи дачных участков, находящихся в ведении председателя. Жалобы граждан касаются неправомерных действий председателя с нарушением норм трудового законодательства, так как работники вынуждены осуществлять трудовую деятельность без выходных, заработная плата выдается с нарушением срока выплаты. В связи с чем, депутат <адрес> Думы просит должностное лицо правоохранительных органов рассмотреть обращение граждан, в случае необходимости принять меры правового реагирования с целью пресечения нарушений действующего законодательства. О принятых мерах просит сообщить ему и в адрес заявителей. К письму приложена копия обращения граждан на 1 листе.

Из содержания заявления следует, что Линкер Е.В. ФИО1 указывают, что они не являются членами <данные изъяты> Но их крайне возмущает поведение председателя товарищества Рогачева В.М. Указывают, что председатель не выдает справки о проживании в <данные изъяты> в летнее время, самолично отключает электроэнергию от садовых домиков, продает участки, председатель является посредником всех ремонтных работ, стоимость ремонтных работ завышена. Указывают, что ревизионная комиссия не реагирует на данные факты, не представляют данные факты известности. При попытках выяснить куда и на какие нужды уходят деньги, никакая информация не выдается. Оклад назначает себе председатель сам, при этом задерживает выплату заработной платы работникам СНТ, занижает ее размер, вынуждает работать без выходных. При этом допускаются иные «махинации» о которых все знают, но молчат. Просили депутата помочь им разобраться в сложившейся ситуации.

После получения письма от депутата <адрес> Думы <данные изъяты> созыва руководителя фракции «Справедливая Россия» Короткова С.В,. сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка доводов, изложенных в заявлении граждан.

В ходе проведения проверки были опрошены Линкер Е.В. и Милохин В.В., а также, иные члены <данные изъяты> председатель правления <данные изъяты>» Рогачев В.М., исследованы документы, касающиеся хозяйственной деятельности <данные изъяты>

Из Акта о проведении оперативно-розыскных мероприятий «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе мероприятий была опрошена <данные изъяты>

Лист опроса подписан Линкер Е.В. после прочтения собственноручно.

Из постановления по делу от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рогачева В.М. по ст. 160 УК РФ, следует, что в рамках проведения проверки были опрошены по существу заявления, оба заявителя которые пояснили, что лично они не являются членами <данные изъяты> но в процессе сезонного проживания в данном обществе им от третьих лиц стало известно, что председатель <данные изъяты> Рогачёв ВМ занимается незаконным вымоганием денежных средств у членов СНТ, а так же вероятно присваивает денежные средства вырученные с членов СНТ от сбора ежегодных членских взносов, за все услуги, выполняемые в обществе (подключение света, ремонт поливной системы и т.д.) Рогачёв предлагает за производство ремонтных работ денежные средства оплачивать ему, а не в кассу СНТ. Кроме того регулярно организовывает разного вида сборы на вымышленные нужды, которые вероятно в последствии присваивает в личное пользование. Так же со слов заявителей было установлено, что Рогачёв не реагирует на запросы членов СНТ и не отвечает на них.

По указанным доводам был опрошен <данные изъяты>

По факту невыдачи справки гр-ке. Линкер, Рогачёв В.М. пояснил, что справка не выдавалась последней по причине, существующей у неё задолженности за членские взносы.

<данные изъяты>

В обществе располагаются <данные изъяты>, каждый участок имеет своего владельца, а часть участков примерно <данные изъяты>

В ходе проведённой проверки ФХД за период <данные изъяты> фактов присвоения или незаконной растраты денежных средств <данные изъяты> со стороны бухгалтера, председателя не установлено.

Все показания были проверенны документально, согласно представленных документов по ранее переданному запросу. Ни один из фактов изложенный в заявлении не нашел своё подтверждения в ходе проведённой проверки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>

Согласно Заключению по результатам проверки обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного зам. прокурора <адрес> Волгограда ФИО2 постановлено <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в суде были опрошены свидетели <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу положений ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что доказывание факта распространения сведений порочащих честь и достоинство гражданина лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, что распространенные им сведения имеют место быть.

Таким образом, при рассмотрении данного дела по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации суду надлежало установить, являлись ли высказывания ответчика утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения, мнения иных лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотребление права понимаются намеренно совершенные неправомерные действия лица, направленные на причинение лицу неблагоприятных последствий.

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что в обращении в приемную депутата <адрес> Думы председателя фракции Единая Россия» Линкер Е.В. не распространяла сведения, порочащие честь и достоинство Рогачева В.М., сообщала сведения о произошедшем между ней и истцом конфликте по поводу отказа в выдаче справки о проживании на территории СНТ, о факте отключения садового участка от линии электропередач, которая, по ее мнению, является незаконной.

Кроме того, в обращении Линкер Е.В. сообщала о том, что членами СНТ ей были сообщены сведения о том, что «председатель товарищества Рогачев В.М. занимается незаконным вымогательством денежных средств у членов СНТ, а также, вероятно присвоил и растратил средства, вырученные с членов СНТ от сбора ежегодных членских взносов. За все услуги, выполняемые в обществе (подключение света, ремонт поливной системы и т.д.) Рогачев предлагает производить оплату ему, а не в кассу СНТ. Кроме того, регулярно организует разного вида сборы на вымышленные нужды, которые, вероятно, присваивает в личное пользование. Также, Рогачев не реагирует на запросы членов СНТ и не отвечает на них».

Таким образом, Линкер Е.В. не распространяла от своего имени сведения негативно характеризующие хозяйственную деятельность председателя правления СНТ «Наука-2», а сообщила информацию, ставшую ей известной от третьих лиц, которые могут быть основанием для проведения соответствующей проверки.

Доказательств злонамеренности поведения Линкер Е.В. при обращении в приемную депутата <адрес> Думы, истец суду не представил, поскольку заявитель просила оказать ей содействие в разрешении конфликтной ситуации, а следовательно, отсутствует признак неправомерности поведения заявителя, отсутствует признак совершения неправомерных действий исключительно с целью причинить вред Рогачеву В.М. своими действиями, опорочить последнего.

В ходе опроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции, Линкер Е.В., также, по мнению суда не совершила действий – распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, а сообщила сведения об инциденте, произошедшем с истцом по поводу отказа в выдаче справки о проживании на территории СНТ, сообщила полученную ею информацию от третьих лиц, при этом сообщила ее сотруднику правоохранительных органов, который в силу наделенных полномочий обязан проверить, поскольку основанием для проведения предварительного расследования может являться и информация о незаконных действиях, полученная из обращений, сообщений граждан и иных источников.

Также, суд приходит к выводу о том, что Линкер Е.В. называя Рогачева В.М. «вором» в процессе обоюдной ссоры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ не распространяла сведения, порочащие честь и достоинство истца, поскольку сообщала их не третьим лицам, а высказывала в адрес истца, в его присутствии, в ходе ссоры, оскорбляла истца. Т.е. действия совершенные Линкер Е.В. не могут быть квалифицированы как распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

Разрешая доводы истца о том, что в опросе от ДД.ММ.ГГГГ Линкер Е.В. сообщила в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, не соответствующие действительности, суд исходит из следующего.

В опросе сотрудником правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ Линкер Е.В. не распространяла сведений, порочащих честь и достоинство Рогачева В.М., а лишь сообщила информацию по поводу справки с места проживания, а также изложила сведения, которые ей стали известны от третьих лиц, в отношении лица, о деятельности которого проводится проверка.

То обстоятельство, что по сообщению Линкер Е.В. о сведениях, которые ей стали известны от третьих лиц, было проведено предварительное расследование, что в ходе проведенной проверки указанное сообщение не нашло своего подтверждения, что в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий Рогачева В.М. было отказано, не является само по себе основанием для признания действий Линкер Е.В., как распространением порочащих честь и достоинство истца.

Кроме того, суд считает, что избранный истцом вид защиты нарушенного права, как «принести устные извинения», «направить в адрес политической партии «Справедливая Россия» письмо с опровержением сведений о том, что «он занимается незаконным вымоганием денежных средств у членов СНТ «Наука-2», «присваивает денежные средства, вырученные с членов СНТ от сбора ежегодных членских взносов, а также, за все услуги, выполняемые в обществе (подключение света, ремонт поливной системы и т.д.)»; «предлагает за производство ремонтных работ оплачивать лично ему, а не в кассу СНТ»; «регулярно организовывает разного рода сборы на вымышленные нужды, которые в последствии присваивает в личное пользование», не может быть возложен на ответчика, поскольку, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При требовании направить соответствующее письмо с опровержением сведений в адрес политической партии «Справедливая Россия» истец не указывает, в какой регион, по какому адресу направлять указанное письмо, соответственно, требование о таком способе не может быть изначально исполнено ответчиком.

Поскольку истцу Рогачеву В.М. отказано в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в акте о совершении оперативно-розыскных мероприятий (опросе) Линкер Е.В., проведенном ДД.ММ.ГГГГ г., то соответственно, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, как способ защиты и восстановления нематериальных благ истца.

Соответственно, не могут быть удовлетворены требования об обязании ответчика принести истцу устные извинения и направить в адрес политической партии «Единая Россия» письма с опровержением сведений изложенных в опросе истца сотрудниками правоохранительных органов.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: