Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2014 ~ М-902/2014 от 03.04.2014

дело № 2-1146/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года                                    Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                        Казанковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Юрия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о признании действий судебного пристава незаконными, взыскании убытков и морального вреда,

установил:

Тарасов Ю.В. обратился с иском к Управлению ФССП по Волгоградской области, Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области о признании действий судебного пристава незаконными, возмещении материального и морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел туристскую путёвку в <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в <данные изъяты> не смог покинуть пределы РФ в связи с имеющимся постановлением об ограничении его на выезд. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской отдел ССП Тарасову Ю.В. стало известно о том, что ограничение на выезд наложено в рамках уже оконченного исполнительного производства в связи с совершеннолетием детей и отсутствием задолженности, в этот же день судебным приставом-исполнителем Рябухиной В.Ф. постановление об ограничении на выезд за пределы РФ было отменено.

В связи с чем, утверждает, что незаконными действиями пристава – исполнителя Рябухиной В.Ф. ему причинен материальный ущерб, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскать с Управления Федерального казначейства по Волгоградской области за счет казны РФ в его пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать вышеуказанные суммы с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Тарасов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что срок на обращение в суд пропущен им в связи с его обращением в органы прокуратуры для проведения проверки деятельности судебного пристава.

Представитель истца Тарасова Ю.В., действующий по доверенности Бутов А.А., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области, действующий по доверенности Никитенко А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что действия должностных лиц службы судебных приставов не были признаны незаконными и отменены в установленном порядке, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, действующий по доверенности Рожков И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что оснований для возмещения материального ущерба и морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Рябухина В.Ф., третье лицо судебный пристав-исполнитель Елагина В.А., третье лицо Тарасова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла приведенных норм, условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной ст. ст. 1069 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вины в причинении такого вреда.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Волжском городском отделе ССП находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании судебного приказа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области (л.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление взыскателя по исполнительному производству Тарасовой И.В. об окончании исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника Тарасова Ю.В. (л.д. <данные изъяты>).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Рябухиной В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. <данные изъяты>).

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об ограничении Тарасова В.Ю. на выезд из Российской Федерации.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Тарасовой Е.Н. заключен договор на оказание туристических услуг № № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно данному договору Тарасовой Е.Н. приобретена туристическая путевка № в <данные изъяты> на <данные изъяты>, в том числе Тарасова Ю.В. (л.д. <данные изъяты>). Стоимость путевки составила <данные изъяты> рублей.

При прохождении ДД.ММ.ГГГГ пограничного контроля в <данные изъяты> Тарасову Ю.В. было отказано в выезде за пределы РФ в связи с имеющимся постановлением об ограничении его выезда, что также подтверждается отсутствием отметок о пересечении государственной границы РФ в заграничном паспорте истца (л.д.<данные изъяты>).

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из ответа заместителя прокурора Волжского следует, что в нарушение указанных правовых норм, постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации в адрес Тарасова Ю.В. не направлялось, в результате необоснованного ограничения выезда Тарасову Ю.В. органами пограничного контроля отказано в пересечении государственной границы РФ (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, поскольку истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о возмещении убытков с одновременным требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, то суд обязан дать правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя по правилам главы 25 ГПК РФ с изъятиями, установленными специальными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 441 ч.1 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229 – ФЗ (ред. 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При этом положения вышеуказанной статьи не зависят от избранного лицом вида судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявления об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов исполнителей рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что о наличии действующего постановления по ограничению выезда за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, в тот же день узнал о нарушении его прав и законных интересов в результате необоснованного вынесения постановления о временном ограничении на выезд истца. Именно с указанной даты начинает течь процессуальный срок на обжалование данного постановления.

Вместе с тем, с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тарасов Ю.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении более <данные изъяты>-ми месяцев с момента, когда у истца возникло право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, ввиду обращения в органы прокуратуры и ожидания результатов прокурорских проверок, суд находит несостоятельными, поскольку названные причины пропуска процессуального срока не являются уважительными в силу закона и не препятствовали своевременному обращению в суд.

Кроме того, истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования действий должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным требованием для отказа в иске о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда Тарасова Ю.В. за пределы РФ.

Разрешая исковые требования Тарасова Ю.В. о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что поскольку для возмещения убытков, причиненных истцу за счет средств казны РФ, необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между незаконностью действий судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, то в силу положений закона обязательным условием для возмещения убытков, является решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных должностным лицом с казны РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца Тарасова Ю.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасова ФИО35 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о признании действий судебного пристава незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.

Председательствующий:                            С.В. Дрогалева