Решение по делу № 2-10569/2015 от 02.10.2015

Дело № – 10569 / 2015 год

                     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года                          г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре ХАСАНОВОЙ А.И,

с участием истца Тимошеновой Н.Ю., ее представителя, действующей по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошеновой ФИО9 к ФИО2, ФИО3 об обмене обеспечительных мер и обращении решения к немедленному исполнению,

                     У С Т А Н О В И Л :

    Тимошенова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить арест квартиры по адресу: РБ, <адрес> зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ согласно определения Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., незамедлительно сообщить в Отдел по <адрес> и <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ об отмене ареста квартиры по адресу РБ, <адрес>.

Свои исковые требования Тимошенова Н.Ю. мотивирует тем, что определением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Определением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее ходатайство об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения, разъяснен порядок обращения за защитой нарушенных прав в суд в исковом порядке. Ввиду того, что арест квартиры в настоящее время нарушает ее жилищные права как собственника жилья, считает необходимым произвести его отмену, поскольку являясь собственником квартиры, не имеет возможности зарегистрировать свои права на квартиру на основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и распорядиться данным жильем по собственному усмотрению.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тимошеновой Н.Ю., действующая по доверенности ФИО6 предъявила уточненное исковое заявление, в котором ранее заявленные истцом исковые требования и их основания не изменила. Дополнительным заявленным требованием просит в порядке ст.212 ГПК РФ привести решение к немедленному исполнению, так как с момента подачи первоначального искового заявления и до его принятия судом к производству из-за допущенной судом процессуальной ошибки прошло более полугода.

    Истец Тимошенова Н.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Тимошеновой Н.Ю., действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить. Пояснила суду, что определением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест по ходатайству истца ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Ввиду того, что арест данной квартиры в настоящее время нарушает жилищные права собственника жилья ФИО4, просит произвести отмену обеспечительных мер и освободить квартиру из - под ареста, поскольку ввиду наличия ареста ФИО4 не имеет возможности зарегистрировать свои права на спорную квартиру на основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Тимошеновой Н.Ю. не признал и пояснил суду, что в соответствии с частью 1 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер могут быть произведены только судом, вынесшим определение о наложение ареста на спорную квартиру, поэтому данный иск должен рассматриваться Стерлитамакским районным судом. Исковые требования предъявлены лицом, не принимавшими участие в рассмотрении дела по иску ФИО3 Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, просит отказать в удовлетворении иска Тимошеновой Н.Ю. в полном объеме ввиду необоснованности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Извещение с приложением искового материала, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства ответчика, возвращено отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. Обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, от получения судебного извещения уклоняется, по вызову телефонограммой в судебное заседание также не явился, в нарушение ст.35 ГПК РФ злоупотребляя правами, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика.

Исходя из изложенного, с учетом того, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, руководствуясь статьей 117 и статьей 118 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО3 извещенным надлежащим образом и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы судебных приставов РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменный отзыв, в котором просили о рассмотрении дела без участия представителя в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные из Стерлитамакского районного суда РБ материалы гражданского дела № – № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу, что исковые требования Тимошеновой Н.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ Собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно статьи 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона Об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов гражданского дела № год следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, определением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения по спору приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Принятым и вступившим в законную силу заочным решением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 присуждено <данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совершение ФИО2 возмездной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ранее принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> покупателю Тимошеновой Н.Ю.

    Из указанного судебного решения следует, что сделка между ФИО2 и Тимошеновой Н.Ю. была совершена в надлежащем виде и исполнена ими, а государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру не была произведена в Управлении Росреестра по независящим от сторон обстоятельств.

Вышеназванным решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, заключенной между ФИО2 и Тимошеновой ФИО10.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в настоящее время единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> является истец Тимошенова ФИО11, которая вправе требовать устранения нарушения прав собственника и проведения государственной регистрации перехода права собственности от прежнего владельца имущества ФИО2.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сохранение обеспечительных мер по ранее рассмотренному Стерлитамакским районным судом гражданскому делу № год в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нарушает права истца Тимошеновой Н.Ю. как собственника квартиры.

Кроме того, определением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года обеспечительные меры в отношении вышеуказанной квартиры были приняты до принятия решения Стерлитамакским районным судом РБ. Сохранение обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не может повлиять на исполнение возложенной заочным решением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на должника ФИО2 обязанности по уплате в пользу взыскателя ФИО3 присужденных денежных средств, поскольку собственником вышеназванной квартиры в настоящее время признана ФИО4, следовательно, обеспечительные меры утратили свое значение как гарантия исполнения решения суда и необходимость в их сохранении отпала.

При этом, суд принимает в качестве обстоятельства имеющего определяющее значение по данному спору наличие вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, статус которого определен законодателем, а потому подлежит исполнению. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона РФ о Регистрации прав).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Тимошеновой Н.Ю. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> считает необходимым их удовлетворить.

Доводы возражений ответчика ФИО2 суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Обсудив исковые требования Тимошеновой Н.Ю. об обращении принятого по настоящему спору решения к немедленному исполнению, суд не усматривает оснований для их удовлетворения и считает необходимым в этой части иска отказать, поскольку истцом никаких особых обстоятельств для того, чтобы направить решение к немедленному исполнению не представлено. Оснований полагать, что замедление исполнения решения суда приведет к значительному ущербу или исполнение его может оказаться невозможным, судом при рассмотрении данного спора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 209, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст.56, 103, 194 – 199, 210 - 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимошеновой ФИО12 к ФИО2, ФИО3 об обмене обеспечительных мер и обращении решения к немедленному исполнению, - удовлетворить частично.

    Отменить принятые на основании определения Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> освободить принадлежащее Тимошеновой ФИО13 имущество от ареста.

В удовлетворении исковых требований Тимошеновой ФИО14 об обращении решения к немедленному исполнению, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:     ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья:                      ДОЛЖИКОВА О.А.